Padilla przeciwko Kentucky: Sprawa Sądu Najwyższego, Argumenty, Wpływ
Czy oskarżeni kryminalni powinni być powiadamiani o konsekwencjach imigracyjnych?
Zachodnie wejście do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Carol M. Highsmith/Getty Images (przycięte)
W sprawie Padilla przeciwko Kentucky (2010) Sąd Najwyższy zbadał prawny obowiązek adwokata do poinformowania klienta, że przyznanie się do winy może mieć wpływ na jego status imigracyjny. W orzeczeniu 7-2 Sąd Najwyższy uznał, że zgodnie z Szósta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , adwokat musi poinformować swojego klienta, jeśli zarzut może skutkować deportacją.
Szybkie fakty: Padilla przeciwko Kentucky
- Spadł poniżej „standardu racjonalności” wykazanego przez oczekiwania szerszej społeczności prawniczej
- Spowodowało nieprofesjonalne błędy, które zmieniły postępowanie na szkodę klienta
- Padilla przeciwko Kentucky, 559 356 USA (2010).
- Status kary: Padilla przeciwko Kentucky. Amerykańskie Stowarzyszenie Adwokatów , www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.
Fakty sprawy
W 2001 roku Jose Padilla, licencjonowany kierowca ciężarówki, został oskarżony o posiadanie i handel marihuaną, posiadanie akcesoriów związanych z marihuaną oraz nieumieszczanie na swoim pojeździe numeru podatkowego dotyczącego wagi i odległości. Padilla zaakceptowałZarzut rokowańpo konsultacji z jego adwokatem. Przyznał się do pierwszych trzech zarzutów w zamian za oddalenie ostatniego zarzutu. Adwokat Padilli zapewnił go, że zarzut nie wpłynie na jego status imigracyjny. Padilla był legalnym stałym rezydentem Stanów Zjednoczonych przez blisko 40 lat i był weteranem, który służył podczas wojny w Wietnamie.
Padilla zdał sobie sprawę po przyznaniu się do winy, że jego adwokat się mylił. W wyniku zarzutu groziła mu deportacja. Padilla złożył wniosek o postępowanie po skazaniu na podstawie tego, że jego adwokat udzielił mu fałszywej porady. Argumentował, że gdyby wiedział o imigracyjnych konsekwencjach swojego przyznania się do winy, zaryzykowałby podczas procesu.
Sprawa ostatecznie trafiła do Sądu Najwyższego Kentucky. Sąd skupił się na dwóch pojęciach: „bezpośrednia konsekwencja” i „ubezpieczona konsekwencja”. Na mocy Szóstej Poprawki adwokaci są zobowiązani do powiadamiania swoich klientów o wszystkich bezpośredni konsekwencje związane z ich podopiecznymi. Adwokaci nie mają obowiązku powiadamiania klientów o zabezpieczenie konsekwencje. Konsekwencje te są przypadkowe w przypadku ugody. Obejmują one utratę koncesji lub utratę prawa głosu. Sąd Najwyższy Kentucky postrzegał status imigracyjny jako konsekwencję uboczną. Padilla nie mógł argumentować, że porady jego obrońcy były nieskuteczne, ponieważ obrońca nie był zobowiązany do udzielania porad w pierwszej kolejności.
Kwestie konstytucyjne
Czy Szósta Poprawka wymaga powiadomienia o możliwej deportacji, gdy obrońcy w sprawach karnych pracują z klientami, którzy wyemigrowali do USA?
Jeśli prawnik błędnie stwierdzi, że postępowanie prawne nie wpłynie na status imigracyjny, czy ta fałszywa porada może zostać uznana za nieskuteczną pomoc na mocy Szóstej Poprawki?
Argumenty
Adwokat reprezentujący Padillę argumentował, że Sąd Najwyższy powinien zastosować standard w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, sprawie z 1984 r., która stworzyła test do ustalenia, kiedy rada adwokata była nieskuteczna w zakresie naruszenia Szóstej Poprawki. Zgodnie z tym standardem, argumentował adwokat, było jasne, że obrońca Padilli nie zachował standardów zawodowych podczas doradzania mu.
Adwokat w imieniu stanu Kentucky argumentował, że Sąd Najwyższy stanu Kentucky dokładnie określił skutki imigracji jako „konsekwencję uboczną”. Nie można było oczekiwać, że prawnicy będą odpowiadać za każdy możliwy wpływ, jaki przyznanie się do winy może mieć na ich klienta. Cywilne skutki sprawy karnej wykraczają poza zakres prawa do adwokata wynikającego z Szóstej Poprawki, argumentował adwokat.
Opinia większości
Sędzia John Paul Stevens wydał decyzję 7-2. Sędzia Stevens odmówił uznania rozróżnienia sądu niższej instancji między dodatkowymi konsekwencjami a bezpośrednimi konsekwencjami. Deportacja jest surową karą, pisał, choć formalnie nie jest uważana za sankcję karną. Postępowania imigracyjne i postępowania karne mają długą i zawiłą historię, przyznał sędzia Stevens. Ścisły związek między deportacją a skazaniem w sprawach karnych utrudnia ustalenie, czy jedno jest bezpośrednią lub uboczną konsekwencją drugiego. W rezultacie Sąd Najwyższy Kentucky nie powinien był klasyfikować deportacji jako dodatkowej konsekwencji, oceniając wniosek Padilli o pomoc po skazaniu.
Sędzia Stevens napisał, że sąd powinien był zastosować dwutorowy test Strickland przeciwko Waszyngtonowi, aby ustalić, czy porada adwokata była nieskuteczna dla celów Szóstej Poprawki. Test pyta, czy zachowanie adwokata:
Trybunał dokonał przeglądu wytycznych kilku wiodących stowarzyszeń obrońców, aby stwierdzić, że dominującą normą prawną było informowanie klientów o konsekwencjach imigracji. W przypadku Padilli było jasne, że deportacja będzie wynikiem przyznania się do winy, napisał sędzia Stevens. Nie zawsze jest to takie jasne. Sąd nie spodziewał się, że każdy adwokat w sprawach karnych będzie dobrze zorientowany w prawie imigracyjnym. Adwokat nie mógł jednak milczeć w obliczu niepewności. Kiedy konsekwencje przyznania się do winy są niejasne, prawnik ma obowiązek na mocy Szóstej Poprawki poinformować klienta, że przyznanie się do winy może wpłynąć na jego status imigracyjny, napisał sędzia Stevens.
Sąd przekazał sprawę do Sądu Najwyższego w Kentucky w celu ustalenia w zakresie drugiego odcinka Strickland – czy błędy adwokata zmieniły wynik dla Padilli i czy był uprawniony do zadośćuczynienia.
Zdanie odrębne
Sędzia Antonin Scalia wyraził sprzeciw, do którego dołączył sędzia Clarence Thomas. Sędzia Scalia argumentował, że większość przyjęła szeroką interpretację Szóstej Poprawki. Nigdzie w tekście Szóstej Poprawki nie wymaga się od adwokata doradzania klientowi w kwestiach prawnych poza tymi bezpośrednio związanymi z postępowaniem karnym, napisał sędzia Scalia.
Uderzenie
Padilla przeciwko Kentucky oznacza rozszerzenie prawa do radcy wynikającego z Szóstej Poprawki. Przed Padilla adwokaci nie byli zobowiązani do informowania klientów o konsekwencjach związanych z przyznaniem się do winy, które wykraczały poza nałożoną przez sąd karę. Padilla zmienił tę zasadę, stwierdzając, że klienci muszą być poinformowani o konsekwencjach innych niż kryminalne w przypadku przyznania się do winy, takiego jak deportacja. Niepowiadomienie klienta o możliwych skutkach imigracyjnych, które mogą wynikać z przyznania się do winy, stało się naruszeniem prawa do adwokata wynikającego z Szóstej Poprawki, na mocy Padilla przeciwko Kentucky.