New York Times Co. przeciwko USA: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ
Walka prawna o publikację dokumentów Pentagonu
Daniel Ellsberg zeznaje jako świadek na trzy dni przed Kongresem w sprawie dokumentów Pentagonu.
Bettmann / Getty Images
New York Times Company przeciwko Stanom Zjednoczonym (1971) Pierwsza poprawka wolności przeciwko interesom bezpieczeństwa narodowego. Sprawa dotyczyła tego, czy Władza wykonawcza rządu Stanów Zjednoczonych może zażądać nakazu zakazu publikacji materiałów niejawnych. Sąd Najwyższy stwierdził, że Wcześniejsze ograniczenie niesie ze sobą „poważne domniemanie przeciwko ważności konstytucyjnej”.
Szybkie fakty: New York Times Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym
- Składający petycję: New York Times Company
- Pozwany: Eric Griswold, Prokurator Generalny Stanów Zjednoczonych
- New York Times Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym, 403 U.S. 713 (1971).
- Marcina, Douglasa. Anthony J. Russo, 71, Figura z Pentagonu, umiera. New York Times , The New York Times, 9.08.2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
- Czokszi, Niradź. Za wyścigiem o opublikowanie tajnych dokumentów Pentagonu. New York Times , The New York Times, 20.12.2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.
Fakty sprawy
1 października 1969 r. Daniel Ellsberg otworzył sejf w swoim biurze w Rand Corporation, prominentnym wojskowym kontrakcie. Wyciągnął część 7000-stronicowego opracowania i zaniósł do pobliskiej agencji reklamowej nad kwiaciarnią. To właśnie tam on i jego przyjaciel Anthony Russo Jr. skopiowali pierwsze strony tego, co później stało się znane jako Dokumenty Pentagonu .
Ellsberg w końcu wykonał w sumie dwie kopie „Historii procesu podejmowania decyzji w USA w sprawie polityki w Wietnamie”, która została oznaczona jako „Ściśle tajne – wrażliwe”. Ellsberg ujawnił pierwszą kopię reporterowi New York Times Neilowi Sheehanowi w 1971 roku, po roku prób nakłonienia prawodawców do opublikowania badania.
Badanie dowiodło, że dawni Prezydent Lyndon B. Johnson okłamał Amerykanów na temat powagi wojny w Wietnamie. Ujawniło, że rząd wiedział, że wojna będzie kosztować więcej istnień ludzkich i więcej pieniędzy, niż wcześniej przewidywano. Wiosną 1971 roku Stany Zjednoczone przez sześć lat były oficjalnie zaangażowane w wojnę w Wietnamie. Rosły jednak nastroje antywojenne Administracja prezydenta Richarda Nixona wydawał się chętny do kontynuowania wysiłków wojennych.
New York Times zaczął drukować fragmenty raportu 13 czerwca 1971 roku. Kwestie prawne szybko się nasiliły. Rząd domagał się nakazu sądowego w południowym dystrykcie Nowego Jorku. Sąd odrzucił nakaz, ale wydał tymczasowy zakaz, aby umożliwić rządowi przygotowanie się do apelacji. Sędzia okręgowy Irving R. Kaufman kontynuował tymczasowy zakaz zbliżania się w miarę postępu rozpraw w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych.
18 czerwca Washington Post zaczął drukować fragmenty Pentagonu Papers.
22 czerwca 1971 r. ośmiu sędziów sądu okręgowego wysłuchało sprawy rządu. Następnego dnia wydali orzeczenie: Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych odrzucił nakaz. Rząd zwrócił się do sądu najwyższego o ponowne rozpatrzenie, składając wniosek do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Pełnomocnicy obu stron stanęli przed Trybunałem w celu ustnych wystąpień 26 czerwca, zaledwie półtora tygodnia po tym, jak rząd wykonał swój początkowy nakaz.
Pytanie konstytucyjne
Czy administracja Nixona naruszyła Pierwszą Poprawkę, gdy próbowała uniemożliwić New York Times i Washington Post drukowanie fragmentów tajnego raportu rządowego?
Argumenty
Alexander M. Bickel argumentował sprawę dla New York Times. Wolność prasy chroni publikacje przed rządem cenzura i, historycznie rzecz biorąc, każda forma uprzedniej powściągliwości została przeanalizowana, argumentował Bickel. Rząd naruszył Pierwszą Poprawkę, gdy starał się powstrzymać dwie gazety od publikowania artykułów z wyprzedzeniem.
Amerykański radca prawny Erwin N. Griswold argumentował tę sprawę za rządem. Opublikowanie gazet spowodowałoby nieodwracalną szkodę dla rządu, argumentował Griswold. Upublicznione dokumenty mogłyby utrudnić stosunki administracji z obcymi mocarstwami lub zagrozić obecnym przedsięwzięciom militarnym. Griswold powiedział Trybunałowi, że Trybunał powinien wydać nakaz, który umożliwi rządowi zastosowanie uprzedniej powściągliwości w celu ochrony bezpieczeństwa narodowego. Griswold zauważył, że dokumenty są ściśle tajne. Zaproponował, że jeśli otrzyma 45 dni, administracja Nixona mogłaby wyznaczyć wspólną grupę zadaniową do przeglądu i odtajnienia badania. Powiedział, że gdyby na to pozwolono, rząd nie domagałby się nakazu sądowego.
Według opinii sądu
Sąd Najwyższy wydał decyzję w trzech paragrafach na curiam większością sześciu sędziów. „Per curiam” oznacza „przez sąd”. Decyzję per curiam wydaje i wydaje sąd jako całość, a nie jeden sędzia. Trybunał orzekł na korzyść New York Times i zaprzeczył jakimkolwiek aktom wcześniejszej powściągliwości. Większość sędziów zgodziła się z tym, że na rządzie spoczywa duży ciężar wykazania uzasadnienia dla nałożenia takiego ograniczenia. Rząd nie był w stanie sprostać temu ciężarowi, czyniąc ograniczenie publikacji niekonstytucyjnymi. Sąd uchylił wszystkie tymczasowe zakazy zbliżania się wydane przez sądy niższej instancji.
To było wszystko, na co sędziowie mogli się zgodzić. Sędzia Hugo Black, w porozumieniu z sędzią Douglasem, argumentował, że jakakolwiek forma uprzedniej powściągliwości była sprzeczna z tym, co zamierzali Ojcowie Założyciele uchwalić przy uchwaleniu Pierwszej Poprawki. Sędzia Black pochwalił New York Times i Washington Post za opublikowanie Pentagonu Papers.
Sprawiedliwość Czarny napisał:
Zarówno historia, jak i język Pierwszej Poprawki potwierdzają pogląd, że prasie należy pozostawić swobodę publikowania wiadomości, niezależnie od źródła, bez cenzury, nakazów lub uprzednich ograniczeń.
Poproszenie o nakaz sądowy, napisał sędzia Black, oznaczało zwrócenie się do Sądu Najwyższego o zgodę na to, że Wydział Wykonawczy i Kongres mogą naruszyć Pierwszą Poprawkę w interesie bezpieczeństwa narodowego. Sędzia Black wyraził opinię, że koncepcja bezpieczeństwa jest zbyt szeroka, by pozwolić na takie orzeczenie.
Sędzia William J. Brennan Jr. napisał zbieżność, która sugerowała, że uprzednia powściągliwość może być zastosowana w interesie bezpieczeństwa narodowego, ale rząd będzie musiał wykazać nieuniknione, bezpośrednie i natychmiastowe negatywne konsekwencje. Stwierdził, że rząd nie mógł sprostać temu ciężarowi w postaci dokumentów Pentagonu. Adwokaci rządu nie przedstawili sądowi konkretnych przykładów tego, jak uwolnienie Dokumentów Pentagonu może nieuchronnie zaszkodzić bezpieczeństwu narodowemu.
Bunt
Sędziowie Harry Blackmun, Warren E. Burger i John Marshall Harlan wyrazili sprzeciw. W niezależnych dysydentach argumentowali, że Trybunał powinien zdać się na władzę wykonawczą, gdy kwestionuje się bezpieczeństwo narodowe. Tylko urzędnicy państwowi mogli wiedzieć, w jaki sposób informacje mogą zaszkodzić interesom wojskowym. Sprawa została przeprowadzona w pośpiechu, obaj sędziowie argumentowali, a Trybunałowi nie dano wystarczająco dużo czasu, aby w pełni ocenić zawiłości prawne.
Uderzenie
New York Times Co. przeciwko USA był zwycięstwem gazet i zwolenników wolnej prasy. Orzeczenie ustanowiło wysoką cenzurę rządową. Jednak spuścizna New York Times Co. przeciwko USA pozostaje niepewna. Trybunał przedstawił rozłamany front, wydając decyzję per curiam, która utrudnia wcześniejsze unieruchamianie, ale nie całkowicie zakazuje tej praktyki. Niejednoznaczność orzeczenia Sądu Najwyższego jako całości otwiera drzwi dla przyszłych przypadków uprzedniej powściągliwości.