Jak neologizmy utrzymują przy życiu angielski?

Anthony Bradshaw / Getty Images

Neologizm to nowo wymyślone słowo, wyrażenie lub użycie. Jest również znany jako moneta. Nie wszystkie neologizmy są zupełnie nowe. Niektóre są nowymi zastosowaniami starych słów, podczas gdy inne wynikają z nowych kombinacji istniejących słów. Trzymają język angielski żywy i nowoczesny.

Wiele czynników decyduje o tym, czy neologizm pozostanie w języku. „Rzadko kiedy słowo wchodzi do powszechnego użytku”, powiedział pisarz Rod L. Evans w swojej książce „Tyrannosaurus Lex” z 2012 roku, „chyba że dość wyraźnie przypomina inne słowa”.

Jakie cechy pomagają przetrwać nowemu słowu?

Susie Dent w „The Language Report: English on the Move, 2000-2007” omawia, co sprawia, że ​​nowe słowo jest skuteczne i ma duże szanse na pozostanie w użyciu.

„W latach 2000 (lub w latach 90-tych, „powiniennych” lub „zamkach błyskawicznych”) nowo wybite słowo miało bezprecedensową okazję, by zabrzmieć poza jego pierwotnym twórcą. Dzięki całodobowym relacjom w mediach i nieskończonej przestrzeni Internetu, łańcuch uszu i ust nigdy nie był dłuższy, a powtórzenie nowego słowa dzisiaj zajmuje ułamek czasu, który zajęłoby 100, a nawet 50, Lata temu. Jeśli zatem tylko najmniejszy procent nowych słów trafia do aktualnych słowników, jakie czynniki decydują o ich sukcesie?

„Mówiąc z grubsza, istnieje pięć głównych czynników przyczyniających się do przetrwania nowego słowa: użyteczność, przyjazność dla użytkownika, ekspozycja, trwałość tematu, który opisuje, oraz jego potencjalne skojarzenia lub rozszerzenia. Jeśli nowe słowo spełnia te solidne kryteria, ma bardzo duże szanse na włączenie do współczesnego leksykonu”.

Kiedy używać neologizmów

Oto kilka porad dotyczących przydatności neologizmów z „The Economist Style Guide” z 2010 r.

„Częścią siły i witalności języka angielskiego jest jego gotowość do przyjmowania nowych słów i wyrażeń oraz przyjmowania nowych znaczeń starych słów”.

„Jednak takie znaczenia i zastosowania często znikają tak szybko, jak się pojawiły”.

„Zanim pobierzesz najnowsze informacje, zadaj sobie kilka pytań. Czy może zdać próbę czasu? Jeśli nie, czy używasz go, aby pokazać, jak fajny jesteś? Czy to już stało się banałem? Czy wykonuje pracę, której żadne inne słowo lub wyrażenie nie jest równie dobre? Czy okrada język z użytecznego lub lubianego znaczenia? Czy jest przystosowany, aby proza ​​pisarza była ostrzejsza, ostrzejsza, bardziej eufoniczna, łatwiejsza do zrozumienia – innymi słowy, lepsza? Albo żeby wyglądało to na bardziej (tak, kiedyś było fajnie, tak jak fajnie jest teraz), bardziej pompatyczne, bardziej biurokratyczne lub bardziej poprawne politycznie – innymi słowy gorzej?

Czy język angielski powinien usunąć neologizmy?

Brander Matthews skomentował ideę, że ewolucyjne zmiany w języku powinny być zakazane w swojej książce „Essays on English” w 1921 roku.

„Pomimo zaostrzonych protestów zwolenników władzy i tradycji, żywy język tworzy nowe słowa, które mogą być potrzebne; nadaje nowe znaczenia starym słowom; zapożycza słowa z obcych języków; modyfikuje swoje zwyczaje, aby uzyskać bezpośredniość i osiągnąć prędkość. Często te nowości są odrażające, ale mogą zyskać akceptację, jeśli uznają się za większości. Ten niepowstrzymany konflikt między stabilnością a mutacją oraz między władzą a niezależnością można zaobserwować we wszystkich epokach ewolucji wszystkich języków, zarówno w języku greckim, jak i w języku greckim. łacina w przeszłości oraz w języku angielskim i in Francuski w teraźniejszości.'

W XVII i XVIII wieku wielu uczonych wyznawało przekonanie, że język powinien być „stabilny”, to znaczy ustabilizowany, czyli innymi słowy, zabroniony w jakikolwiek sposób modyfikować się. Bardziej znali martwe języki, w których słownictwo jest zamknięte i których użycie jest skamieniałe, niż z żywymi językami, w których istnieje nieustanne zróżnicowanie i niekończące się rozszerzanie. „Naprawienie” żywego języka w końcu jest pustym marzeniem, a gdyby udało się je zrealizować, byłoby strasznym nieszczęściem. Na szczęście język nigdy nie jest pod wyłączną kontrolą uczonych; nie należy tylko do nich, jak często są skłonni wierzyć; należy do wszystkich, dla których jest to język ojczysty”.