Historia północnoamerykańskich umów o wolnym handlu

ronniechua / Getty Images

A wolny handel Umowa jest paktem między dwoma krajami lub obszarami, w którym oboje zgadzają się znieść większość lub wszystkie cła, kontyngenty, specjalne opłaty i podatki oraz inne bariery w handlu między podmiotami.

Celem umów o wolnym handlu jest umożliwienie szybszej i większej działalności gospodarczej między dwoma krajami/obszarami, co powinno przynieść korzyści obu stronom.

Dlaczego wszyscy powinni korzystać z wolnego handlu

Podstawową teorią ekonomiczną umów o wolnym handlu jest teoria „przewagi komparatywnej”, która powstała w książce z 1817 r. zatytułowanej „On the Principles of Political Economy and Taxation” brytyjskiego ekonomisty politycznegoDavid Richard.

Mówiąc prościej, „teoria przewagi komparatywnej” zakłada, że ​​na wolnym rynku każdy kraj/obszar będzie ostatecznie specjalizował się w tej działalności, w której ma przewagę komparatywną (tj. zasoby naturalne, wykwalifikowani pracownicy, pogoda sprzyjająca rolnictwu itp.).

W rezultacie wszystkie strony paktu zwiększą swoje dochody. Jednak jak Wikipedia wskazuje :

„… teoria ta odnosi się tylko do zagregowanego bogactwa i nie mówi nic o podziale bogactwa. W rzeczywistości mogą być poważni przegrani... Zwolennik wolnego handlu może jednak ripostować, że zyski przegranych przewyższają straty przegranych”.

Twierdzenia, że ​​wolny handel XXI wieku nie przynosi korzyści wszystkim

Krytycy z obu stron alei politycznej twierdzą, że umowy o wolnym handlu często nie działają skutecznie na korzyść Stanów Zjednoczonych lub ich partnerów wolnego handlu.

Jednym z gniewnych zarzutów jest to, że od 1994 r. ponad trzy miliony miejsc pracy w USA z zarobkami klasy średniej zostało zleconych zagranicznym krajom. New York Times obserwowany w 2006 r. :

„Globalizacja jest trudna do sprzedania przeciętnym ludziom. Ekonomiści mogą promować bardzo realne korzyści prężnie rozwijającego się świata: kiedy sprzedają więcej za granicą, amerykańskie firmy mogą zatrudniać więcej ludzi.

„Ale to, co utkwiło nam w pamięci, to telewizyjny obraz ojca trójki dzieci, który został zwolniony, gdy jego fabryka przeniosła się za granicę”.

Najnowsze wiadomości

Pod koniec czerwca 2011 r. administracja Obamy ogłosiła, że ​​trzy umowy o wolnym handlu... z Koreą Południową, Kolumbią i Panamą... są w pełni wynegocjowane i gotowe do wysłania do Kongresu do przeglądu i zatwierdzenia. Oczekuje się, że te trzy pakty przyniosą 12 miliardów dolarów nowej rocznej sprzedaży w USA.

Republikanie wstrzymali się jednak z zatwierdzeniem tych porozumień, ponieważ chcą pozbawić rachunków mały, 50-letni program przekwalifikowania/wsparcia pracowników.

4 grudnia 2010 r. prezydent Obama ogłosił zakończenie renegocjacji umowy o wolnym handlu z czasów Busha między USA a Koreą Południową. Zobacz Korea-USA Umowa handlowa odnosi się do obaw liberalnych.

„Umowa, którą zawarliśmy, obejmuje silną ochronę praw pracowniczych i norm środowiskowych – iw konsekwencji wierzę, że jest to model dla przyszłych umów handlowych, do których będę dążył” – skomentował prezydent Obama na temat porozumienia między USA a Koreą Południową. . (patrz Profil umowy handlowej USA-Korea Południowa).

Administracja Obamy negocjuje również zupełnie nowy pakt o wolnym handlu, Partnerstwo Transpacyficzne ('TPP'), które obejmuje osiem krajów: USA, Australię, Nową Zelandię, Chile, Peru, Singapur, Wietnam i Brunei.

Według AFP „Prawie 100 amerykańskich firm i grup biznesowych” wezwało Obamę do zakończenia negocjacji TPP do listopada 2011 roku. WalMart i 25 innych amerykańskich korporacji podobno podpisało pakt TPP.

Prezydencki Urząd Szybkiej Ścieżki ds. Handlu

W 1994 roku Kongres pozwolił na wygaśnięcie uprawnień przyspieszonej ścieżki, aby dać Kongresowi większą kontrolę, gdy prezydent Clinton forsował północnoamerykańską umowę o wolnym handlu.

Po wyborach w 2000 r. prezydent Bush uczynił z wolnego handlu centrum swojego programu gospodarczego i dążył do szybkiego odzyskania władzy. The Ustawa o handlu z 2002 r. przywrócono przyspieszone zasady na pięć lat.

Korzystając z tej władzy, Bush zawarł nowe umowy o wolnym handlu z Singapurem, Australią, Chile i siedmioma mniejszymi krajami.

Kongres niezadowolony z paktów handlowych Busha

Pomimo nacisków prezydenta Busha, Kongres odmówił przedłużenia władzy przyspieszonej po jej wygaśnięciu 1 lipca 2007 roku. Kongres był niezadowolony z umów handlowych Busha z wielu powodów, w tym:

• Utrata milionów miejsc pracy i firm w USA do innych krajów
• Eksploatacja siły roboczej i zasobów oraz zanieczyszczenie środowiska w obcych krajach
• Ogromny deficyt handlowy wygenerowany za prezydenta Busha

Międzynarodowa organizacja charytatywna Oxfam przysięga kampanię „przezwyciężyć umowy handlowe, które zagrażają prawom ludzi do: środków do życia, rozwoju lokalnego i dostępu do leków”.

Historia

Pierwsza amerykańska umowa o wolnym handlu została zawarta z Izraelem i weszła w życie 1 września 1985 roku. Porozumienie , który nie ma daty ważności, przewidywał zniesienie ceł na towary, z wyjątkiem niektórych produktów rolnych, z Izraela wwożone do USA.

Porozumienie amerykańsko-izraelskie pozwala także amerykańskim produktom konkurować na równych zasadach z towarami europejskimi, które mają swobodny dostęp do izraelskich rynków.

Druga amerykańska umowa o wolnym handlu, podpisana w styczniu 1988 r. z Kanadą, została zastąpiona w 1994 r. złożoną i kontrowersyjną Północnoamerykańską Umową Wolnego Handlu (NAFTA) z Kanadą i Meksykiem, podpisaną z wielkimi fanfarami przez prezydenta Billa Clintona 14 września 1993 r.

Aktywne umowy o wolnym handlu

Aby zapoznać się z pełną listą wszystkich międzynarodowych paktów handlowych, których stroną są Stany Zjednoczone, zobacz Lista przedstawicieli handlowych Stanów Zjednoczonych globalnych, regionalnych i dwustronnych umów handlowych.

Aby zapoznać się z listą wszystkich światowych paktów o wolnym handlu, zobacz Lista umów o wolnym handlu Wikipedii .

Plusy

Zwolennicy popierają amerykańskie umowy o wolnym handlu, ponieważ uważają, że:

• Wolny handel zwiększa sprzedaż i zyski amerykańskich firm, wzmacniając w ten sposób gospodarkę
• Wolny handel tworzy miejsca pracy dla amerykańskiej klasy średniej na dłuższą metę
• Wolny handel jest dla USA szansą na udzielenie pomocy finansowej niektórym z najbiedniejszych krajów świata

Wolny handel zwiększa sprzedaż i zyski w USA

Usunięcie kosztownych i opóźniających barier handlowych, takich jak taryfy, kontyngenty i warunki, z natury rzeczy prowadzi do łatwiejszego i szybszego handlu towarami konsumpcyjnymi.

Rezultatem jest zwiększony wolumen sprzedaży w USA.

Ponadto stosowanie tańszych materiałów i pracy nabytej w ramach wolnego handlu prowadzi do niższych kosztów wytwarzania towarów.

Rezultatem są albo zwiększone marże zysku (gdy ceny sprzedaży nie są obniżane), albo zwiększona sprzedaż spowodowana niższymi cenami sprzedaży.

The Dane szacunkowe Peterson Institute for International Economics że zniesienie wszystkich barier handlowych zwiększyłoby dochód USA o ogromne 500 miliardów dolarów rocznie.

Wolny handel tworzy miejsca pracy dla klasy średniej w USA

Teoria mówi, że wraz ze wzrostem sprzedaży i zysków w Stanach Zjednoczonych wzrośnie popyt na miejsca pracy klasy średniej o wyższych zarobkach, aby ułatwić wzrost sprzedaży.

W lutym Rada Przywództwa Demokratycznego , centrowy, pro-biznesowy think-tank kierowany przez sojusznika Clintona, byłego reprezentanta Harolda Forda, Jr., napisał:

„Rozszerzony handel był niezaprzeczalnie kluczową częścią szybko rozwijającej się, przy niskiej inflacji i wysokiej płacowej ekspansji gospodarczej w latach dziewięćdziesiątych; nawet teraz odgrywa kluczową rolę w utrzymywaniu inflacji i bezrobocia na historycznie imponujących poziomach. '

The New York Times napisał w 2006 roku:

'Ekonomiści mogą promować bardzo realne korzyści prężnie rozwijającego się świata: kiedy sprzedają więcej za granicą, amerykańskie firmy mogą zatrudniać więcej ludzi'.

Wolny handel w USA pomaga biedniejszym krajom

Wolny handel USA przynosi korzyści biedniejszym, nieuprzemysłowionym narodom poprzez zwiększone zakupy materiałów i usług pracy przez USA.

The Wyjaśnienie Biura Budżetowego Kongresu :

„…korzyści gospodarcze z handlu międzynarodowego wynikają z faktu, że kraje nie mają jednakowych zdolności produkcyjnych. Różnią się one między sobą z powodu różnic w zasobach naturalnych, poziomach wykształcenia ich siły roboczej, wiedzy technicznej i tak dalej.

Bez handlu każdy kraj musi wytwarzać wszystko, czego potrzebuje, łącznie z rzeczami, których produkcja nie jest zbyt wydajna. W przeciwieństwie do tego, kiedy handel jest dozwolony, każdy kraj może skoncentrować swoje wysiłki na tym, co robi najlepiej...

Cons

Przeciwnicy amerykańskich umów o wolnym handlu uważają, że:

• Wolny handel spowodował więcej utraty miejsc pracy w USA niż zysków, zwłaszcza w przypadku miejsc pracy o wyższych zarobkach.
• Wiele umów o wolnym handlu to złe interesy dla USA.

Wolny handel spowodował utratę miejsc pracy w USA

A Pisał felietonista Washington Post :

„Podczas gdy zyski korporacji rosną, indywidualne płace pozostają w stagnacji, przynajmniej częściowo utrzymywane w ryzach przez nowy, odważny fakt offshoringu – że miliony miejsc pracy mogą być wykonywane za ułamek kosztów w krajach rozwijających się, bliskich i dalekich”.

W swojej książce z 2006 r. „Weź tę pracę i wyślij ją”, senator Byron Dorgan (D-ND) oświadcza: „… w tej nowej globalnej gospodarce nikt nie jest bardziej dotknięty niż amerykańscy robotnicy… w ciągu ostatnich pięciu lat straciliśmy ponad 3 miliony miejsc pracy w USA, które zostały zlecone do innych krajów, a kolejne miliony są gotowe do odejścia”.

NAFTA: Niespełnione obietnice i gigantyczny dźwięk ssania

Kiedy podpisał NAFTA 14 września 1993 r., Prezydent Bill Clinton był zachwycony „Wierzę, że NAFTA stworzy milion miejsc pracy w ciągu pierwszych pięciu lat swojego oddziaływania. I wierzę, że to o wiele więcej, niż zostanie stracone...

Ale przemysłowiec H. Ross Perot słynie z przewidzenia „gigantycznego odgłosu zasysania” amerykańskich miejsc pracy zmierzających do Meksyku, jeśli NAFTA zostanie zatwierdzona.

Pan Perot miał rację. Raporty Instytutu Polityki Gospodarczej :

„Od czasu podpisania Północnoamerykańskiego Układu Wolnego Handlu (NAFTA) w 1993 r., wzrost deficytu handlowego USA z Kanadą i Meksykiem do 2002 r. spowodował przesunięcie produkcji, która zapewniła 879 280 miejsc pracy w USA. Większość utraconych miejsc pracy to wysoko opłacane stanowiska w przemyśle wytwórczym.

„Utrata tych miejsc pracy to tylko najbardziej widoczna wskazówka wpływu NAFTA na gospodarkę USA. W rzeczywistości NAFTA przyczyniła się również do wzrostu nierówności w dochodach, tłumienia płac realnych dla pracowników produkcyjnych, osłabienia pracowników układy zbiorowe uprawnienia i zdolność do organizowania związków oraz zmniejszone świadczenia dodatkowe”.

Wiele umów o wolnym handlu to złe oferty

W czerwcu 2007 r. Boston Globe poinformował o oczekującej nowej umowie: „W zeszłym roku Korea Południowa wyeksportowała 700 000 samochodów do Stanów Zjednoczonych, podczas gdy amerykańscy producenci samochodów sprzedali 6 000 w Korei Południowej, powiedział Clinton, przypisując ponad 80 procent wartości handlu w USA o wartości 13 miliardów dolarów deficyt z Koreą Południową...

A jednak proponowana nowa umowa z 2007 r. z Koreą Południową nie usunęłaby „barier, które poważnie ograniczają sprzedaż amerykańskich pojazdów” przez senator Hillary Clinton.

Takie krzywe transakcje są powszechne w amerykańskich umowach o wolnym handlu.

Gdzie to stoi

Amerykańskie umowy o wolnym handlu zaszkodziły również innym krajom, w tym:

• Pracownicy w innych krajach są wykorzystywani i krzywdzeni.
• Środowisko w innych krajach jest skalane.

Na przykład Instytut Polityki Gospodarczej wyjaśnia o Meksyku po NAFTA:

„W Meksyku płace realne gwałtownie spadły i nastąpił gwałtowny spadek liczby osób zajmujących stałą pracę na płatnych stanowiskach. Wielu pracowników zostało przesuniętych do pracy na poziomie socjalnym w „sektorze nieformalnym”… Ponadto powódź dotowanej, taniej kukurydzy z USA zdziesiątkowała rolników i gospodarkę wiejską”.

Wpływ na pracowników w krajach takich jak Indie, Indonezja i Chiny był jeszcze bardziej dotkliwy, z niezliczonymi przypadkami głodowych płac, zatrudniania dzieci, długich godzin pracy i niebezpiecznych warunków pracy.

ISenator Sherrod Brown(D-OH) zauważa w swojej książce „Mity o wolnym handlu”: „Ponieważ administracja Busha pracowała po godzinach nad osłabieniem przepisów dotyczących ochrony środowiska i bezpieczeństwa żywności w USA, negocjatorzy handlowi Busha próbują zrobić to samo w gospodarce światowej.. .

„Brak międzynarodowych przepisów dotyczących ochrony środowiska, na przykład, zachęca firmy do pójścia do kraju o najsłabszych standardach”.

W rezultacie niektóre narody są w 2007 roku skonfliktowane w związku z umowami handlowymi z USA. Pod koniec 2007 r. „Los Angeles Times” donosił o oczekującym pakcie CAFTA:

„Około 100 000 Kostarykańczyków, niektórzy przebrani za szkielety i trzymający transparenty, protestowali w niedzielę przeciwko amerykańskiemu paktowi handlowemu, który według nich zalał kraj tanimi towarami rolniczymi i spowodowałby dużą utratę miejsc pracy.

Skandowanie „Nie dla paktu o wolnym handlu!” i „Kostaryka nie jest na sprzedaż!” Protestujący, w tym rolnicy i gospodynie domowe, wypełnili jeden z głównych bulwarów San Jose, by zademonstrować przeciwko układowi o wolnym handlu Ameryki Środkowej ze Stanami Zjednoczonymi”.

Demokraci podzieleni na umowy o wolnym handlu

„Demokraci zjednoczyli się na rzecz reformy polityki handlowej w ciągu ostatniej dekady, ponieważ umowy handlowe prezydenta Billa Clintona z NAFTA, WTO i Chinami nie tylko nie przyniosły obiecanych korzyści, ale spowodowały realne szkody” – powiedziała Lori Wallach z Global Trade Watch. Redaktor współpracujący z Nation Christopher Hayes .

Ale centrysta Demokratyczna Rada Przywódców nalega , „Podczas gdy wielu Demokratów kusi „po prostu powiedz nie” polityce handlowej Busha… , to zaprzepaściłoby realne możliwości zwiększenia amerykańskiego eksportu… i utrzymania konkurencyjności tego kraju na globalnym rynku, od którego nie możemy się odizolować .