Edward Said: W jaki sposób orientalizm jest używany do dominacji i kolonizacji?

Kiedy Edward Said przyjechał do USA z Palestyny, był zszokowany przepaścią między swoimi doświadczeniami jako Araba a prezentacją doświadczenia Araba w literaturze, tekstach, filmach i mediach. Bardziej niż wprowadzanie w błąd, dla Saida interesujące było to, że te produkcje wiedzy o Orientie były ze sobą spójne.

W tym artykule przyjrzymy się głównym ideom otaczającym orientalizm, sposobom tworzenia tej alternatywnej wiedzy i mobilizowaniu jej do wspierania imperialistycznych interesów na Bliskim Wschodzie iw innych miejscach. Korzystając z przykładów z życia wziętych, zbadamy koncepcję orientalizmu Saida oraz to, w jaki sposób orientalizm służy zachodnim interesom, zwłaszcza w stosunkach międzynarodowych i geopolityce.

Edward Said o Orientie na Zachodzie

Oto tekst piosenki otwierającej film Aladyn:

„Och, pochodzę z kraju, z odległego miejsca

Gdzie wędrują wielbłądy z karawany

Gdzie jest płaski i ogromny

A upał jest intensywny

To barbarzyńskie, ale hej, to jest dom”

Dla wielu Aladyn był jednym z pierwszych skojarzeń z Bliskim Wschodem. Film jest bogaty w egzotyczne portrety bohaterów, miejsca, które wydaje się być zatrzymane w czasie. W jednej scenie Princes Jasmine bierze jabłko ze stojaka i podaje je głodnemu dziecku. Nie mając pieniędzy, aby za to zapłacić, sklepikarz wykrzykuje, że była to kradzież, za którą trzeba ukarać, więc chwyta ją za rękę i przygotowuje się do odcięcia jej mieczem. Tym zacofanym, barbarzyńskim miejscem, ze spontaniczną sprawiedliwością i bez kodeksu karnego, w wyobraźni wielu ludzi Zachodu był Bliski Wschód lub Orient.

Edward Said argumentuje nie tylko, że te portrety są niepoprawne, ale także, co dziwne, literatura, filmy i teksty na temat Orientu były ze sobą spójne. Dzięki tej konsekwencji stworzyli nowy obiekt, „Oriental”, który był wspólny dla nich wszystkich.

W 1995 roku miał miejsce zamach bombowy w Oklahoma City. Pochłonął 168 istnień ludzkich. Natychmiast media rzuciły się z przedwczesnymi analizami, deklarując, że atak na taką skalę został z pewnością przeprowadzony przez bliskowschodnich terrorystów. Zaledwie pół godziny po wydarzeniu Said otrzymał ponad 25 telefonów do swojego biura od głównych serwisów informacyjnych, które chciały z nim porozmawiać o wydarzeniu. Przypuszczano, że ponieważ Said pochodził z Bliskiego Wschodu, w jakiś sposób miałby wgląd w motywy ataku, którymi mógłby się z nimi podzielić. Said był zdumiony. Był wykładowcą akademickim w Kanadzie. Co sprawiło, że ci ludzie uwierzyli, że będzie miał pewne informacje, których oni nie mają? Odpowiedź brzmiała, że ​​dla nich Said był człowiekiem Wschodu, a wszyscy ludzie Wschodu są tacy sami. Sprawcami ataku okazali się biali antyrządowi ekstremiści niemający nic wspólnego z Bliskim Wschodem.

Produkcja orientalna

Według Saida, orientalizm jako projekt służy budowaniu usystematyzowanej wiedzy o Orientu, wiedzy, która ostatecznie służy ustaleniu wyższości Europejczyka nad Orientem.

Orient jest bezprzestrzenny i ponadczasowy. Oriental jest wszędzie taki sam, od Maroka po Arabię ​​Saudyjską. Produkcja Orientu poprzez teksty religijne, powieści i doniesienia mediów jest zawsze aktem esencjalizmu, uchwycenia istoty tych ludzi, którzy mieszkają daleko i są radykalnie przeciwni naszemu sposobowi życia. Współczesna wersja orientalizmu składa się z obrazów przedstawiających przerażające czarne flagi z napisami obcych, terroryzm, bombardowania i ścięcia.

Orient w rozumieniu Saida nie jest po prostu wytworem zachodniej wyobraźni bez podstaw w rzeczywistości, jak to często interpretowali niektórzy krytycy. To raczej przeszła i obecna produkcja materiałów, tekstów i literatury umożliwia kolonialną dominację jako wyprodukowaną konieczność (obecnie postkolonialną). Orientalizm to wiedza i wiedza o ludziach Orientu, ich historii, tradycji, możliwościach i ograniczeniach. Dzięki tej wiedzy możemy ustalić, że mieszkańcy Wschodu nie wiedzą, co jest dla nich dobre i z natury nie są w stanie rządzić sobą. Dlatego potrzebują kogoś, kto będzie nimi rządził. Są rasą poddaną, stworzoną do zdominowania i kierowania przez człowieka Zachodu, który posiada taką wiedzę o nich i ich potrzebach.

Człowiek Zachodu zna Orienta bardziej niż Orientalista zna siebie. W ten sposób nie tylko może, ale jest zobowiązany oświecić ich właściwą drogą postępu, której ludzie Orientu po prostu nie są w stanie znaleźć, ponieważ brakuje im krytycznych zdolności, które to umożliwiają. Człowiek Orientu nie ma nic szczególnego: jest uniwersalny. Rzadko istnieje jakakolwiek różnica między nimi, od Indii po Egipt. Człowiek Orientu jest wszędzie taki sam i wszędzie musi być zdominowany, kontrolowany i podporządkowany. Człowiek Orientu to platońska esencja zatopiona w bezcielesnym ciele.

To są powody i racjonalizacje, które człowiek Zachodu stworzył dla siebie, co umożliwiło mu panowanie – często bezlitośnie – nad tymi „podrzędnymi” kulturami. Orientalizm jest nauką o człowieku Orientu, która dostarcza człowiekowi z Zachodu parametrów potrzebnych do zrozumienia Orientu jako zjawiska z regułami i regularnością.

Orientalizacja orientalizmu

Orient nie wywodzi się z cywilizacji, do których się odnosi, ale jest raczej produktem spotkania zachodniej cywilizacji z tymi Innymi, odmiennymi i niezrozumiałymi kulturami. Jednak Said nie koncentruje się na niedokładnym przedstawieniu orientu przez człowieka z Zachodu, ale na wewnętrznej spójności zachodnich prac na temat Orientu. Rezultatem jest samoodnoszący się świat z własnymi regułami i logiką, którego naukowcy, pisarze, powieściopisarze i wszyscy uczestniczący w dyskursie orientalnym przestrzegają z niezwykłą konsekwencją.

Ta wewnętrzna spójność nie mogłaby trwać, gdyby orientalizm był tylko arbitralną fikcją, którą sfabrykował Zachód. Konsekwencja wymaga określonego motywu lub zainteresowania. Orientalizm jest przejawem władzy Zachodu nad Orientem. Nieścisłości orientalnej reprezentacji nie wynikają z prostych błędów, ale są produktem ubocznym podejścia pozytywistycznego i esencjalistycznego, wraz z bezwładnością spójności tekstów o Orientie. Ta koncepcja nie ogranicza się do biernej, neutralnej obserwacji, ale jest produktywną i stałą siłą, która kieruje dyskurs w kierunku jego logiki kolonialnej.

Orientalizm i islam

Produkcja Orientu jest powiązana z karykaturą islamu i jako projekt jest zasadniczo ahistoryczna. Przykładem tego są antyislamskie „intelektualistki”, które pojawiły się w mediach głównego nurtu, aby usprawiedliwić inwazję na Irak, takie jak Sam Harris:

„Wszystkie przekonania dotyczące męczeństwa wyjaśniają charakter muzułmańskiej przemocy, którą obserwujemy na całym świecie. A gdyby wyznawali inne doktryny, zachowywaliby się inaczej”. ( Wywiad dla Vox.com )

Oriental jest interpretowany jako posiadający pojedynczą esencję, która wyjaśnia jego zachowanie – w tym przypadku Koran. Oriental czyta Koran i odchodzi, popełniając morderstwo, ponieważ Koran jest zły. Nie zwraca się uwagi na USA imperializm , co wpłynęło na obecną kondycję Bliskiego Wschodu. Nie ma dyskusji o finansowaniu przez USA grup fundamentalistycznych na Bliskim Wschodzie. Nie ma analizy warunków materialnych, w jakich żyją Irakijczycy, nie ma wzmianki o wielu geopolitycznych złożonościach, które przyczyniają się do fundamentalistycznej przemocy.

Wszystko, co się dzieje, sprowadza się do istnienia złej książki, złej ideologii, która podsuwa ludziom złe idee. Nieudolna interpretacja konfliktu przez Harrisa była wówczas rzadko krytykowana. Mógł nawet wyglądać na bardzo racjonalną i obiektywną osobę w mediach informacyjnych. Powodem, dla którego było to możliwe, jest właśnie to, że grał melodię dobrze znaną w publicznej świadomości przeciętnego zachodniego widza: o zatrzymaniu Orientu w czasie, niezdolnym do postępu, jak społeczeństwa europejskie czy amerykańskie. Rozwiązanie Harrisa? Diagnozowanie ich z islamem. Lekarstwo? Inwazje, tortury i muzułmańskie profilowanie: to wszystko są rzeczy, za którymi Harris otwarcie opowiadał się, cały czas będąc uważanym za filar racjonalizmu w mediach.

Edward Said, Orientalizm i jak wiedza jest wykorzystywana do zdobycia władzy

Posiadać wiedzę o Orientu i tym, co Orientalne, oznacza móc nad nim dominować, mieć nad nim władzę, sprawować władzę nad tym, co się zna. Podobna przesłanka leży u podłoża naszej dominacji nad naturą. Natura, ponieważ Kartezjusz , był postrzegany jako mechaniczna istota przestrzegająca praw fizycznych, które można zrozumieć i którymi można manipulować. Oriental nie różni się zbytnio, zarówno dosłownie (rasistowskie mity często przedstawiały ludzi z Bliskiego Wschodu jako nierozwiniętych i bliższych naturze), jak iw przenośni, w tym sensie, że Oriental można również kontrolować, gdy tylko zostanie ustalona wiedza na jego temat.

„Posiadanie takiej wiedzy na ten temat oznacza panowanie nad nią, posiadanie nad nią władzy. A władza oznacza tutaj dla „nas” odmówienie autonomii „temu” – krajowi Orientu – skoro go znamy i istnieje on w pewnym sensie tak, jak go znamy”.

(Powiedział, orientalizm , P. 33)

Po zadeklarowaniu wiedzy o orientalizmie kolonialista może teraz twierdzić, że ma większą wiedzę o orientalizmie niż oriental o sobie. Ta ideologicznie naładowana koncepcja służy jako podstawa do usprawiedliwienia każdej inwazji, każdego projektu kolonialnego i każdej ingerencji ze strony obcego mocarstwa, które z dumą deklaruje, że mieszkańcy Wschodu nie potrafią sami rządzić. Jeśli nie potrafią rządzić sobą, potrzebują kogoś, kto nimi będzie rządził.

Podobną logikę przyjęto podczas ingerencji podczas zimnej wojny, w której rząd USA był odpowiedzialny za zmiany ustrojowe w ponad 30 krajach, nie mówiąc już o innych niezliczonych ingerencjach na całym świecie. Kraje Trzeciego Świata, które w końcu uniezależniały się od mocarstw kolonialnych, spotkały się z ultimatum ze strony USA: przyjmijcie wobec nich przyjazną politykę, otwórzcie rynek dla ich Inwestorów, albo zostaniecie załatwieni.

Według zimnowojennej propagandy wschodzące kraje trzeciego świata nie potrafiły same się rządzić. Potrzebowali wolności, wyzwolenia od komunistów. W samej Indonezji, po dojściu do władzy popieranego przez USA dyktatora Suharto, w bezwzględnej krucjacie przeciwko komunizmowi zginęło ponad milion Indonezyjczyków.