Czym była ustawa o cukrze? Definicja i historia

Miasto Boston w stanie Massachusetts z kilkoma okrętami wojennymi w porcie w XVIII wieku. Obrazy MPI / Getty

Ustawa o cukrze z 1764 r. była ustawą uchwaloną przez brytyjski parlament, mającą na celu powstrzymanie przemytu melasy do kolonie amerykańskie z Indii Zachodnich poprzez cięcie podatków na melasę. Ustawa nałożyła również nowe podatki na kilka innych importowanych towarów zagranicznych, jednocześnie dodatkowo ograniczając eksport niektórych bardzo poszukiwanych towarów, takich jak drewno i żelazo, które mogły być legalnie wysyłane z kolonii na mocy Akty nawigacyjne . Zaproponowany przez brytyjskiego premiera George'a Grenville'a ustawa o cukrze zmieniła ustawę o melasie z 1733 r., która w rzeczywistości zmniejszyła dochody poprzez zachęcanie do przemytu.

Kluczowe dania na wynos: Ustawa o cukrze z 1764 r.

• Sugar Act z 1764 roku był prawem uchwalonym przez Wielką Brytanię w celu zwiększenia brytyjskich dochodów poprzez zapobieganie przemytowi melasy do kolonii amerykańskich i egzekwowanie pobierania wyższych podatków i ceł.
• Brytyjski premier George Grenville zaproponował ustawę o cukrze jako sposób na generowanie przez Wielką Brytanię dochodów w celu ochrony zagranicznych kolonii i spłaty długów z wojen francuskich i indyjskich.
• W koloniach amerykańskich ustawa o cukrze była szczególnie szkodliwa dla kupców i konsumentów w portach morskich Nowej Anglii.
• Opozycja kolonialna wobec ustawy o cukrze była prowadzona przez Samuela Adamsa i Jamesa Otisa, którzy stwierdzili, że obowiązki nałożone przez ustawę o cukrze reprezentują opodatkowanie bez reprezentacji.
• Brytyjska ustawa stemplowa z 1765 r. wywołała bardziej powszechne i gwałtowne protesty w koloniach, ostatecznie prowadząc do pierwszej bitwy rewolucji amerykańskiej 19 kwietnia 1765 r.

Tło

Kiedy lord George Grenville objął stanowisko brytyjskiego premiera w kwietniu 1763 r., Parlament znalazł się bez pieniędzy potrzebnych do ochrony obcych kolonii, jednocześnie spłacając ogromny dług z niedawno zawartego Wojny francuskie i indyjskie . Prawidłowo wyczuwając, że Brytyjczycy osiągnęli swój limit płacenia podatków, Grenville spojrzał na amerykańskie kolonie, które do tej pory płaciły stosunkowo niewiele podatków, ale obiecano im pełną rekompensatę za swój wkład w wysiłek wojenny. Powołując się na te fakty, Grenville przekonał Parlament, że kolonie powinny – po raz pierwszy w swojej historii – wnosić wkład w koszty ich wspierania i obrony. Parlament odpowiedział uchwaleniem szeregu kolonialnych ustaw podatkowych, znanych obecnie jako Revenue Acts, składających się z ustawy Sugar Act 1764, Ustawa o walucie z 1764 r Ustawa o znaczkach z 1765 r Akty Townshend z 1767 r. oraz Ustawa o herbacie z 1773 roku.

Ustawa o cukrze z 1764 r. zmieniła istniejącą ustawę o melasie z 1733 r., która nałożyła wysokie cło w wysokości sześciu pensów (około 0,07 USD) za galon na melasę – kluczowy składnik rumu – importowaną do kolonii z nie-Brytyjskiego Zachodu Indie. Jednak zamiast generować dochód, cło spowodowało, że większość przesyłek melasy została przemycona do kolonii. Ustawa o cukrze z 1764 r. obniżyła cła na melasę i cukier rafinowany do trzech pensów, a także upoważniła celników do bardziej agresywnego ściągania ceł i zatrudniania prywatnych okrętów wojennych do przechwytywania i zajmowania statków podejrzanych o przemyt.

Nagrodzeni częścią zysków ze sprzedaży zajętych statków i ładunku, kapitanowie korsarzy i załogi tych okrętów wojennych byli zachęcani do atakowania i zatrzymywania statków w sposób przypadkowy. Ta wirtualna forma popieranego przez rząd piractwa i nagłe, często nadmiernie gorliwe egzekwowanie polityki poboru ceł rozgniewała amerykańskich kupców zarówno w koloniach, jak iw Anglii, z których wielu wzbogaciło się na przemycie.

Wpływ na kolonie

Ustawa cukrowa nałożyła również nowe podatki na inne importowane produkty, takie jak wino, kawa i tkaniny, oraz ściśle regulowała eksport drewna i żelaza, wówczas najbardziej poszukiwanych towarów wytwarzanych w koloniach. Podatek od cukru i melasy, w połączeniu z drastycznymi brytyjskimi metodami egzekwowania prawa do zwalczania przemytu, znacznie zaszkodził wschodzącemu kolonialnemu przemysłowi rumu, dając brytyjskim plantatorom trzciny cukrowej i destylarniom rumu w Indiach Zachodnich wirtualny monopol.

Połączone skutki ustawy o cukrze znacznie zmniejszyły również zdolność kolonii do handlu z Portugalią, Azorami, Wyspami Kanaryjskimi i francuskimi Indiami Zachodnimi, ich głównymi odbiorcami drewna, żelaza, mąki, sera i produktów rolnych. Redukując rynki, na których kolonie mogły sprzedawać, jednocześnie ograniczając ich dostęp do pieniędzy potrzebnych do zakupu towarów wytwarzanych w Wielkiej Brytanii, ustawa o cukrze wraz z innymi powiązanymi ustawami o dochodach znacznie ograniczyła gospodarkę kolonialną.

Wśród wszystkich regiony kolonii , porty morskie Nowej Anglii zostały szczególnie dotknięte przez ustawę o cukrze. Przemyt stał się tak niebezpieczny, że malejące zyski z rumu nie pokrywały już podatków od melasy. Zmuszeni do pobierania wyższych opłat za rum, wielu kolonialnych kupców zostało wycenionych z rynku przez Brytyjskie Indie Zachodnie, które teraz kontrolowały rynek. Czerpiąc zyski z obniżonych wydatków dzięki ogromnym dostawom melasy, wyspy Brytyjskich Indii Zachodnich prosperowały kosztem portów morskich Nowej Anglii.

Podczas gdy amerykańscy przywódcy kolonialni byli aż nadto świadomi, że narzucenie przez Wielką Brytanię różnych ustaw podatkowych stanowiło niesprawiedliwe opodatkowanie bez reprezentacji, to ich wpływ ekonomiczny, a nie kwestie konstytucyjne, były głównym celem protestów kolonistów.

Sprzeciw wobec ustawy

Podczas gdy wszyscy poza najbardziej zagorzałymi brytyjskimi lojalistami wśród amerykańskich kolonistów sprzeciwiali się ustawie o cukrze, formalny protest przeciwko niej był prowadzony przez byłego brytyjskiego poborcę podatkowego Samuel Adams i prowincjonalny członek ustawodawcy James Otis , zarówno z Massachusetts.

W artykule przedstawionym zgromadzeniu w Massachusetts w maju 1764 r. Adams potępił ustawę o cukrze jako odmowę praw kolonistów jako brytyjskich poddanych, co zredukowało ich do statusu niewolników.

Bo jeśli nasz handel może być opodatkowany, dlaczego nie nasze ziemie? Dlaczego nie produkty naszych ziem i wszystko, co posiadamy lub z czego korzystamy? Rozumiemy, że to unicestwia nasze prawo Karty do rządzenia i opodatkowania. Uderza to w nasze brytyjskie przywileje, których nigdy nie utraciliśmy, mamy wspólne z naszymi współpoddanymi, którzy są rdzennymi mieszkańcami Wielkiej Brytanii. Jeśli podatki są nakładane na nas w jakiejkolwiek formie bez naszej reprezentacji prawnej, gdzie są nakładane, czy nie jesteśmy sprowadzeni z charakteru wolnych poddanych do nędznego stanu niewolników hołdujących?

W swoim własnym raporcie na temat ustawy o cukrze James Otis uderzył w sedno problemu opodatkowania kolonistów – wciąż poddanych brytyjskich – bez głosu w parlamencie. Czy jest możliwe, aby nałożone cła i podatki były naliczane bez głosu lub zgody choćby jednego Amerykanina w parlamencie? Zapytał Otis, dodając: Jeśli nie jesteśmy reprezentowani, jesteśmy niewolnikami.

Tymi słowami Otis zaproponował doktrynę, z której koloniści mieli czerpać inspirację przez następną dekadę protestów i oporu, które… doprowadziły do ​​rewolucji amerykańskiej . Rzeczywiście, Otisowi przypisuje się ukucie słynnego okrzyku amerykańskiego Patriota: Podatki bez reprezentacji to tyrania.

Połączenie z rewolucją

W sierpniu 1764 roku, zaledwie trzy miesiące po opublikowaniu przez Samuela Adamsa i Jamesa Otisa swoich zjadliwych raportów wymieniających bolączki Ustawy o Cukru, kilku bostońskich kupców zgodziło się przestać kupować zbędne produkty luksusowe z Wielkiej Brytanii. W tym czasie jednak protest opinii publicznej wobec ustawy o cukrze był ograniczony. Zmieniłoby się to drastycznie rok później, kiedy brytyjski parlament uchwalił Ustawę Stamp Act z 1765 roku.

Obraz przedstawiający polityczny protest „Sons of Liberty” znany jako Boston Tea Party 16 grudnia 1773 roku w Bostonie w stanie Massachusetts. ilustracja Ed Vebell/Getty Images

Ustawa o stemplach nałożyła na kolonistów podatek bezpośredni, wymagając, aby praktycznie wszystkie drukowane materiały produkowane w koloniach, takie jak dokumenty sądowe, gazety, broszury, almanachy, a nawet karty do gry i kości do gry, były drukowane tylko na papierze wyprodukowanym w Londynie i opatrzonym znakiem wytłoczony brytyjski znaczek skarbowy.

Podczas gdy skutki ustawy o cukrze były odczuwalne głównie w Nowej Anglii, ustawa stemplowa zaatakowała kieszenie prawie każdego dorosłego we wszystkich 13 koloniach. Utworzony latem 1765 r Synowie wolności spalił znaczki i najechał na domy i magazyny bogatych brytyjskich dystrybutorów znaczków i poborców podatkowych. Wśród nawału protestów, zamieszek i podpaleń znaczków koloniści skutecznie unieważnili ustawę o pieczątce.

Te zmagania z opodatkowaniem bez reprezentacji wzbudziły namiętności kolonialne, które doprowadziły do ​​oddania strzałów słyszanych na całym świecie w Bitwy pod Lexington i Concord ten oznaczony początekrewolucja amerykańska19 kwietnia 1765 r.

Źródła i dalsze odniesienia

• Ustawa o cukrze: zatytułowana The American Revenue Act 1764. Stowarzyszenie Sala Niepodległości , https://www.ushistory.org/declaration/related/sugaract.html.
• Brytyjska kontrola i opór kolonialny, 1763-1766. Biblioteka Kongresu USA , http://www.loc.gov/teachers/classroommaterials/presentationsandactivities/presentations/timeline/amrev/britref/.
• Opodatkowanie parlamentarne kolonii, handel międzynarodowy i rewolucja amerykańska, 1763-1775. Departament Stanu USA, Biuro Historyka , https://history.state.gov/milestones/1750-1775/parliamentary-taxation.
• Draper, Teodor. Walka o władzę: rewolucja amerykańska. Vintage (15 marca 1997), ISBN 0-8129-2575-0