Czy dziennikarze powinni być obiektywni, czy mówić prawdę?

Wypowiedź „Truth Vigilante” wygłoszona przez redaktora publicznego New York Times wywołuje debatę

webphotographeer/E+/Getty Images

Czy to praca reportera? cel czy mówiąc prawdę, nawet jeśli oznacza to zaprzeczanie wypowiedziom urzędników publicznych w wiadomościach?

Na taką debatę natknął się ostatnio redaktor publiczny New York Times, Arthur Brisbane, kiedy… podniosłem to pytanie w jego kolumnie. W artykule zatytułowanym „Czy The Times Be a Truth Vigilante?” Brisbane zauważył, że felietonista „Timesa”, Paul Krugman, „wyraźnie ma swobodę wywoływania tego, co uważa za kłamstwo”. Potem zapytał: „Czy dziennikarze powinni zrobić to samo?”.

Brisbane wydawał się nie zdawać sobie sprawy, że to pytanie jest już od jakiegoś czasu przeżuwane w redakcjach i jest tym, które irytuje czytelników, którzy mówią, że są zmęczeni tradycyjnymi reportażami typu „on-powiedział-ona-powiedziała”, które przedstawiają obie strony historii, ale nigdy nie ujawnia prawdy.

Jak skomentował jeden z czytelników Timesa:

„Fakt, że zapytałbyś o coś tak głupiego, pokazuje po prostu, jak daleko się zatopiłeś. Oczywiście powinieneś RAPORTOWAĆ PRAWDĘ!”.

Dodano kolejny:

„Jeżeli Times nie ma być strażnikiem prawdy, to z pewnością nie muszę być jego prenumeratorem”.

Nie tylko czytelnicy byli zirytowani. Wielu ludzi z branży informacyjnej i gadających głów również było przerażonych. Jako profesor dziennikarstwa NYU Jay Rosen napisał :

„Jak mówienie prawdy może kiedykolwiek zejść na dalszy plan w poważnej sprawie przekazywania wiadomości? To tak, jakby powiedzieć, że lekarze nie stawiają już „ratowania życia” lub „zdrowia pacjenta” przed zabezpieczeniem płatności od firm ubezpieczeniowych. To zadaje kłam całemu urządzeniu. Niszczy dziennikarstwo jako służbę publiczną i zaszczytny zawód”.

Czy reporterzy powinni wzywać urzędników, gdy składają fałszywe oświadczenia?

Pomijając pontyfikację, wróćmy do pierwotnego pytania Brisbane: Czy reporterzy powinni wzywać urzędników w historie wiadomości kiedy składają fałszywe oświadczenia?

Odpowiedź brzmi tak. Podstawową misją reportera jest zawsze znalezienie prawdy, niezależnie od tego, czy oznacza to kwestionowanie i kwestionowanie wypowiedzi burmistrza, gubernatora czy prezydenta.

Problem w tym, że nie zawsze jest to takie proste. W przeciwieństwie do publicystów, takich jak Krugman, reporterzy zajmujący się hard newsami, którzy pracują nad krótkimi terminami, nie zawsze mają wystarczająco dużo czasu, aby sprawdzić każde oświadczenie złożone przez urzędnika, zwłaszcza jeśli dotyczy ono pytania, które nie jest łatwe do rozwiązania za pomocą szybkiego wyszukiwania w Google.

Przykład

Na przykład powiedzmy, że Joe Politician wygłasza przemówienie, twierdząc, że kara śmierci jest skutecznym środkiem odstraszającym przed morderstwem. Chociaż to prawda wskaźniki zabójstw upadły w ostatnich latach, czy to koniecznie potwierdza rację Joego? Dowody na ten temat są złożone i często niejednoznaczne.

Jest jeszcze jedna kwestia: niektóre wypowiedzi wiążą się z szerszymi kwestiami filozoficznymi, które są trudne, jeśli nie niemożliwe do rozwiązania w taki czy inny sposób. Powiedzmy, że Joe Politician, chwaląc karę śmierci jako środek odstraszający od przestępstw, twierdzi, że jest to sprawiedliwa, a nawet moralna forma kary.

Teraz wielu ludzi bez wątpienia zgodziłoby się z Joe i równie wielu by się nie zgodziło. Ale kto ma rację? To pytanie, z którym filozofowie zmagali się przez dziesięciolecia, jeśli nie stulecia, które prawdopodobnie nie zostanie rozwiązane przez reportera, który w 30 minutowym terminie wygłosi 700-słowny artykuł informacyjny.

A więc tak, reporterzy powinni dołożyć wszelkich starań, aby zweryfikować wypowiedzi polityków czy urzędników publicznych. I faktycznie, ostatnio coraz większy nacisk kładzie się na tego rodzaju weryfikację, w postaci stron internetowych takich jak Polityka. Rzeczywiście, redaktorka „New York Timesa” Jill Abramson, w jej odpowiedź w kolumnie Brisbane'a, przedstawił kilka sposobów, w jakie gazeta sprawdza takie twierdzenia.

Ale Abramson zauważyła również trudności w szukaniu prawdy, kiedy pisała:

„Oczywiście, niektóre fakty są słusznie sporne, a wiele twierdzeń, zwłaszcza na arenie politycznej, jest otwartych na debatę. Musimy uważać, aby weryfikacja faktów była uczciwa i bezstronna oraz nie skłaniała się do tendencyjności. Niektóre głosy wołające o „fakty” tak naprawdę chcą tylko usłyszeć własną wersję faktów”.

Innymi słowy, niektórzy czytelnicy będą widzą tylko prawdę, którą chcą zobaczyć , bez względu na to, jak bardzo reporter sprawdza fakty. Ale nie jest to coś, na co dziennikarze mogą wiele zrobić.