13 błędów logicznych wynikających z „sofistycznych obalenia” Arystotelesa

S ofistyczne zaprzeczenia jest ostatnim tekstem w organ , cykl prac autorstwa Arystoteles obejmujące tematy od analizy logicznej po podejścia do debaty. Tytuł organ oznacza narzędzie lub instrument i odnosi się do idei, że zapewnia narzędzie logiki. Kolejność tekstów w organ wciąż budzi szerokie dyskusje, gdyż zbiór został uporządkowany przez Teofrasta – następcę Arystotelesa w szkole perypatetycznej – na podstawie treści, a nie chronologii.

Teksty wpisują się w szerszą tradycję filozofii i debaty propagowaną przez mentora Arystotelesa Danie i mentor Platona, Sokrates . W tej tradycji debata była postrzegana jako narzędzie, które można wykorzystać do ustalenia podstawowych prawd. Z drugiej strony sofistyka była zbiorem podejść stosowanych do wygrywania debat na podstawie niedokładnych lub słabych przesłanek. Arystoteles w swoim tekście kwestionuje te podejścia i zapewnia ramy umożliwiające identyfikację niedokładnych lub wprowadzających w błąd argumentów i przeciwdziałanie im.

Tekst składa się z 34 rozdziałów podzielonych na rozdziały dotyczące procesu przedstawiania przesłanki oraz rozdziały dotyczące procesu odpowiadania na przesłankę. Trzynaście błędów przedstawionych w rozdziałach 4 i 5 tekstu zostało podzielonych na błędy werbalne obok błędów formalnych i błędy niewerbalne obok błędów nieformalnych. Błędy formalne dotyczą błędów w logicznej strukturze argumentu. Struktury logiczne są szeroko omawiane w innych miejscach organ . Błędy nieformalne dotyczą błędów w treści argumentu, a nie w jego strukturze. Błędy te obejmują zarówno wyciąganie fałszywych odpowiedników, jak i przeprowadzanie ataków ad personam. Aby uzyskać więcej informacji na temat 13 błędów przedstawionych w Sofistycznych obaleniach Arystotelesa, przeczytaj więcej poniżej.

Błędy werbalne i niewerbalne

Zanim wymienimy 13 błędów, warto dokonać rozróżnienia pomiędzy błędami werbalnymi i niewerbalnymi oraz formalnymi i nieformalnymi. Błędy werbalne odnoszą się do użycia języka do przekazania informacji, która jest niedokładna lub logicznie nieważna. Przykładem błędu werbalnego jest dwuznaczność, w której słowo o wielu znaczeniach jest używane do przekazywania różnych znaczeń w różnych punktach sylogizmu. Przykładem błędu niewerbalnego jest błąd przypadku, w którym praktyczną regułę stosuje się w przypadku, gdy nie jest to właściwe.

Błędy formalne i nieformalne

Aby argument dedukcyjny był ważny, musi mieć strukturę opartą na zasadach logiki. Nawet jeśli treść argumentu jest prawdziwa, z logicznego punktu widzenia jest on nieważny, jeśli wyłamie się z tej struktury. Przykładem tego jest błąd „potwierdzenia konsekwencji”. Ten błąd błędnie zakłada, że ​​ponieważ stwierdzenie prowadzi do następnika, istnienie następnika implikuje stwierdzenie. Jest to zgodne ze wzorem, zgodnie z którym „jeśli A prowadzi do B i B jest prawdą, to A jest również prawdą”. Nie uwzględnia faktu, że mogą istnieć inne czynniki, które mogą sprawić, że B będzie prawdziwe.

Nieformalny błąd może odnosić się do czynników spoza struktury argumentacji, od wprowadzających w błąd informacji po ataki ad hominem. Przykładem nieformalnego błędu w sofistycznych obaleniach jest błąd polegający na wyciągnięciu nieistotnego wniosku. Argumentacja może opierać się na logicznych ramach i zawierać informacje, które są obiektywnie prawdziwe, ale które nie mają znaczenia dla omawianych kwestii. Może to powodować mylące wrażenie, że osoba udzielająca odpowiedzi skutecznie obaliła tezę, podczas gdy jej odpowiedź jest nieistotna dla którejkolwiek z omawianych kwestii merytorycznych.

Przyjrzyjmy się teraz jeden po drugim 13 błędom logicznym.

1. Dwuznaczność

Ekwiwokacja używa słowa do ustalenia przesłanki, a następnie używa innego znaczenia tego samego słowa, aby wyciągnąć nieprawidłowy wniosek. Przykładem może być użycie terminu „światło” w odniesieniu do koloru w założeniu i wagi w podsumowaniu. Można to uznać za błąd czterech terminów, oparty na fakcie, że różne znaczenie tego słowa reprezentuje dwa różne pojęcia. W sylogizmie wymagana liczba terminów dla prawidłowego stwierdzenia wynosi trzy. Dzieje się tak, ponieważ argument ma formę przesłanki głównej, przesłanki mniejszej i wniosku. Zarówno przesłanka większa, jak i przesłanka mniejsza opierają się na tym samym terminie. Wniosek opiera się na tych trzech terminach i jest nieważny, jeśli wprowadza nowy termin.

2. Amfibolia

Amfibolia opisuje błąd wynikający z niejednoznaczności gramatycznej. Ten błąd opiera się na jednym znaczeniu zdania w celu ustalenia przesłanki i wykorzystuje inne znaczenie zdania w celu wyciągnięcia logicznie nieprawidłowego wniosku. Podczas gdy dwuznaczność jest błędem polegającym na niejednoznaczności poszczególnych słów, amfibola opiera się na niejednoznaczności wynikającej z gramatycznego lub składniowego związku słów w zdaniu. Typowym przykładem syntaktycznie niejednoznacznego stwierdzenia jest „Jan widział człowieka przez teleskop”. W tym zdaniu modyfikator „z teleskopem” może odnosić się zarówno do Jana, jak i do mężczyzny. Zarówno niejednoznaczność syntaktyczna, określana jako amfibolia, jak i niejednoznaczność leksykalna, określana jako dwuznaczność, podważają logiczną zasadę, że terminy w argumencie dedukcyjnym muszą być jasno i jednoznacznie zdefiniowane.

3. Skład

Błąd kompozycji błędnie wnioskuje, że cecha odnosząca się do części przedmiotu ma zastosowanie do całości. Widać to wyraźnie na przykładach demonstracyjnych. Na przykład stwierdzenie, że „cegła jest lekka, a zatem budynek z cegieł jest lekki” jest prostym przykładem błędu kompozycji.

Ekonomiści szeroko omawiali bardziej złożone błędy w składzie. Jednym z przykładów jest paradoks oszczędności wprowadzony przez Johna Maynarda Keynesa. Jeśli wszystkie osoby w danej gospodarce będą oszczędzać, aktywność gospodarcza jest ograniczona, a w konsekwencji zmniejszenie dochodów, co prowadzi do mniejszej ilości pieniędzy do oszczędzania. Jest to przykład sytuacji, w której czynnik odnoszący się do jednostki nie ma zastosowania do szerszej grupy, której ona jest częścią. W tym przypadku działanie, które jest korzystne indywidualnie, staje się negatywne, gdy jest wykonywane przez całą grupę.

4. Podział

Błędny podział wynika z podejścia odwrotnego. Z tego błędnego założenia wynika, że ​​to, co jest prawdą w odniesieniu do całości, jest prawdą w przypadku poszczególnych części. Przykładem może być twierdzenie, że ponieważ klasa osiąga średnią ocen przekraczającą 80%, wszyscy uczniowie w klasie osiągnęli ponad 80%. Statystycy często omawiają błąd podziału w odniesieniu do niedokładnych interpretacji statystyk. Przykład błędu podziału pojawia się w Paradoksie Simpsona. W paradoksie Simpsona grupa danych po połączeniu wykazywałaby dany trend, ale po podzieleniu na podzbiory tej grupy wykazywałaby zupełnie inne trendy. W takim przypadku wyciąganie wniosków na temat trendów w podzbiorach danych na podstawie połączonego zbioru danych prowadziłoby do niedokładnych wyników. Pokazuje to znaczenie sofistycznych obaleń Arystotelesa w erze informacji, zapewniając ramy umożliwiające identyfikację wprowadzających w błąd informacji.

5. Akcent

Część opisana przez Arystotelesa jako prozodia była powszechnie interpretowana jako odnosząca się do niejednoznaczności wynikającej z różnych akcentów oznaczonych znakami diakrytycznymi. Chociaż ta sekcja nie ma tak jasnej interpretacji, jak inne sekcje tekstu, istnieje wyraźne zastosowanie do sposobu, w jaki można umieścić akcent w zdaniu, aby zmienić znaczenie. Prowadziłoby to do tych samych problemów, które wynikały z niejednoznaczności leksykalnej omówionej w części dotyczącej dwuznaczności lub niejednoznaczności składniowej omówionej w części poświęconej amfiboli.

6. Formy wypowiedzi

Błąd form wyrazu dotyczy niejednoznacznego języka lub wyrażeń. W wielu przypadkach figury retoryczne będą miały znaczenie metaforyczne, całkowicie odmienne od znaczenia dosłownego. Używanie ich w argumentacji opartej na koncepcjach logicznego rozumowania może dezorientować słuchaczy i utrudniać interpretację wypowiedzi. Podejście to można zastosować do wyciągnięcia fałszywej równoważności poprzez użycie figury retorycznej o znaczeniu metaforycznym i użycie tego samego języka w jego dosłownym znaczeniu do przeprowadzenia porównania. Język ten jest używany w innym kontekście i ma inne znaczenie, ale pozornie brzmi podobnie.

7. Błąd dotyczący wypadków

Błąd przypadku jest przykładem Secundum Quid, który polega na próbie zastosowania praktycznej reguły do ​​sytuacji, w której nie ma ona zastosowania. Ten błąd ignoruje powody, dla których praktyczna zasada może nie mieć zastosowania w konkretnym przypadku. Można to postrzegać jako tworzenie niedokładnego uogólnienia. Ten błąd jest również opisywany jako błędne uogólnienie, z podobnym błędem w matematyce określanym jako niewłaściwe uogólnienie. Polega to na przedstawieniu dowodu na przykładzie w celu błędnego wyciągnięcia wniosku, że dane stwierdzenie ma ostatecznie szersze zastosowanie.

8. Według czego

Innym przykładem Secundum Quid jest błąd odwrotny dotyczący wypadku, który obejmuje proces odwrotny. Odwrotny błąd wypadków wykorzystuje fakty, które mają zastosowanie wyłącznie w wyjątkowych przypadkach, aby stworzyć uogólnienia, które mają zastosowanie we wszystkich przypadkach. Zasady te mają zastosowanie wyłącznie do przypadków wynikających z ich wyjątkowych okoliczności, dlatego nie są odpowiednie w bardziej ogólnych przypadkach. Podczas gdy błąd wypadku przyjmuje reguły mające zastosowanie do przypadków ogólnych i stosuje je do kwalifikowanego wyjątku, odwrotny błąd wypadku przyjmuje zasady mające zastosowanie do kwalifikowanego wyjątku i stosuje je do przypadków ogólnych.

9. Nieistotny wniosek

Błąd nieistotnej konkluzji opisuje argument, który chociaż jego treść może być zgodna z faktami i logicznie uzasadniona, nie ma związku z dyskutowaną kwestią. Powoduje to odwrócenie uwagi od tych problemów. Często wiąże się to z podjęciem powiązanej kwestii w taki sposób, aby wydawała się istotna dla debaty. Do opisania tego błędu używa się wielu terminów. W języku łacińskim termin ten brzmi ignoratio elenchi, co oznacza ignorowanie obalenia. Potocznie określa się go także jako kogoś, kto używa czerwonego śledzia lub mija się z celem. Chociaż może to odwracać uwagę od merytorycznych kwestii debaty, niekoniecznie jest to zamierzone i pozornie wydaje się ważnym argumentem, ponieważ nie wymaga nieważności logicznej ani niedokładności faktycznej.

10. Zadawanie pytań

Błąd zadawania pytań wykorzystuje rozumowanie okrężne, aby przedstawić tezę popartą bezpodstawnym założeniem. Przykładem tego jest stwierdzenie: „Ta piosenka jest lepsza, ponieważ ma większą różnorodność”. Założenie jest równie trafne jak wniosek, ale ponieważ nie wykazano, że większa różnorodność jest lepsza, nasuwa się pytanie, dlaczego tak jest. Stwierdzenie przedstawione w formacie „A jest prawdziwe, zatem B jest prawdziwe” i często jest trudne do zidentyfikowania. Dzieje się tak, ponieważ logicznie rzecz biorąc, stwierdzenie jest ważne. Jednakże bez przedstawienia przesłanki stwierdzenie to nie jest merytorycznie przekonujące.

11. Fałszywa przyczyna

Błąd fałszywej przyczyny to błąd nieformalny, którego jedna z form jest powszechnie opisywana wyrażeniem „korelacja nie implikuje związku przyczynowego”. Ten błąd bierze dwa zdarzenia, które są ze sobą powiązane i przypisuje między nimi związek przyczynowy. W niektórych przypadkach może to odwrócić związek przyczynowy. W innych przypadkach związek przyczynowy może nie istnieć. Ponadto dwa wzorce mogą być skorelowane, ponieważ oba mają tę samą przyczynę, a jednocześnie pozostają niepowiązane ze sobą. Ten błąd może być przekonujący w przypadkach, gdy odbiorcy postrzegają dwa wzorce jako ściśle powiązane.

12. Afirmacja następstwa

Instrukcja warunkowa w logice jest często opisywana jako instrukcja „jeśli, to”, co oznacza, że ​​„jeśli A jest prawdziwe, to wynika z tego, że B jest prawdziwe”. Błąd afirmacji następnika wymaga stwierdzenia warunkowego, które może być prawdziwe, i odwraca to stwierdzenie. Przykładem może być stwierdzenie „okno jest otwarte, więc w pomieszczeniu jest zimno” i odwrócenie komponentu „jeśli, to” w taki sposób, aby brzmiało „w pokoju jest zimno, więc okno jest otwarte”. Chociaż oba stwierdzenia mogą być prawdziwe, przyjmuje przyczynę zastosowaną w konkretnym przypadku i błędnie przekształca ją w ogólną zasadę. Podejście to ignoruje fakt, że może istnieć szeroki zakres możliwych przyczyn, które mogą prowadzić do określonego zdarzenia.

13. Błąd wielu pytań

Błąd wielu pytań polega na zadawaniu pytań, które wymagają odpowiedzi, która dopuszczałaby niepotwierdzone lub nieakceptowane założenia. Pytania te obejmują założenia, które potwierdzają argumenty pytającego, ale nie są akceptowane przez respondenta. Chociaż odpowiedzi na wiele pytań wymagają założeń, w wielu przypadkach założenia te są powszechnie akceptowane. Ten błąd wymaga, aby złożone pytanie zawierało założenia dotyczące informacji, które są kwestionowane. W tym przypadku udzielenie odpowiedzi na pytanie oznaczałoby, że respondent przyznałby rację pytającemu.