Zrozumienie doktryny Busha

Getty Images / Ronald Martinez

Termin „Doktryna Busha” odnosi się do podejścia do polityki zagranicznej prezydenta George W. Bush praktykowane podczas tych dwóch kadencji, od stycznia 2001 do stycznia 2009. Była podstawą amerykańskiej inwazji na Irak w 2003 roku.

Neokonserwatywne ramy

Doktryna Busha wyrosła z neokonserwatysta niezadowolenie z postępowania prezydenta Billa Clintona z irackim reżimem Saddam Husajn W latach dziewięćdziesiątych. Stany Zjednoczone pokonały Irak w wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku. Jednak cele tej wojny ograniczały się do zmuszenia Iraku do porzucenia okupacji Kuwejtu i nie obejmowały obalenia Saddama.

Wielu neokonserwatystów wyraziło zaniepokojenie, że USA nie podważyły ​​suwerenności Iraku, aby obalić Saddama. Powojenne warunki pokoju również nakazywały Saddamowi zezwalać Organizacja Narodów Zjednoczonych inspektorów do okresowego przeszukiwania Iraku w poszukiwaniu dowodów na programy budowy broni masowego rażenia, które mogą obejmować broń chemiczną lub nuklearną. Saddam wielokrotnie rozzłościł neokonserwatystów, gdy opóźniał lub zakazywał inspekcje ONZ.

List neokonserwatystów do Clinton

W styczniu 1998 r. grupa neokonserwatywnych jastrzębi, którzy w razie potrzeby opowiadali się za prowadzeniem wojny, aby osiągnąć swoje cele, wysłała list do Clinton wzywając do usunięcia Saddama. Powiedzieli, że ingerencja Saddama w inspektorów broni ONZ uniemożliwiła uzyskanie jakichkolwiek konkretnych informacji wywiadowczych na temat irackiej broni. Dla neokonserwatystów wystrzelenie przez Saddama rakiet SCUD na Izrael podczas wojny w Zatoce Perskiej i użycie przez niego broni chemicznej przeciwko Iranowi w latach 80. rozwiały wszelkie wątpliwości co do tego, czy użyje jakiejkolwiek broni masowego rażenia, którą zdobył.

Grupa podkreśliła swój pogląd, że powstrzymanie Iraku Saddama nie powiodło się. W głównym punkcie swojego listu powiedzieli: „Biorąc pod uwagę skalę zagrożenia, obecna polityka, której powodzenie zależy od niezłomności naszych koalicjantów i współpracy Saddama Husajna, jest niebezpiecznie niewystarczająca. Jedyną akceptowalną strategią jest taka, która eliminuje możliwość, że Irak będzie mógł użyć broni masowego rażenia lub grozić jej użyciem. W najbliższym czasie oznacza to gotowość do podjęcia działań militarnych, ponieważ dyplomacja wyraźnie zawodzi. W dłuższej perspektywie oznacza to odsunięcie od władzy Saddama Husajna i jego reżimu. To teraz musi stać się celem amerykańskiej polityki zagranicznej”.

Sygnatariuszami listu byli między innymi Donald Rumsfeld, który miał zostać pierwszym sekretarzem obrony Busha, oraz Paul Wolfowitz, który miał zostać podsekretarzem obrony.

Unilateralizm „America First”

Doktryna Busha zawiera element nacjonalizmu „America first”, który ujawnił się na długo przed atakami terrorystycznymi z 11 września na Stany Zjednoczone, tak zwaną wojną z terroryzmem lub wojną w Iraku.

Odkrycie to pojawiło się w marcu 2001 roku, zaledwie dwa miesiące po prezydenturze Busha, kiedy to wycofał on Stany Zjednoczone z Protokołu z Kioto ONZ w celu ograniczenia emisji gazów cieplarnianych na całym świecie. Bush argumentował, że przejście amerykańskiego przemysłu z węgla na czystszą elektryczność lub gaz ziemny podniosłoby koszty energii i wymusiło przebudowę infrastruktury produkcyjnej.

Decyzja ta uczyniła Stany Zjednoczone jednym z dwóch krajów rozwiniętych, które nie podpisały Protokołu z Kioto. Drugim była Australia, która od tego czasu planuje dołączyć do krajów objętych protokołem. W styczniu 2017 roku Stany Zjednoczone nadal nie ratyfikowały protokołu z Kioto.

Z nami lub z terrorystami

Po atakach terrorystycznych Al-Kaidy na World Trade Center i Pentagon 11 września 2001 r. Doktryna Busha nabrała nowego wymiaru. Tego wieczoru Bush powiedział Amerykanom, że w walce z terroryzmem Stany Zjednoczone nie będą rozróżniać między terrorystami a narodami, które kryją terrorystów.

Bush rozwinął tę kwestię, przemawiając na wspólnej sesji Kongresu 20 września 2001 r. Powiedział: „Będziemy ścigać narody, które zapewniają pomoc lub bezpieczną przystań dla terroryzmu. Każdy naród, w każdym regionie ma teraz do podjęcia decyzję. Albo jesteś z nami, albo z terrorystami. Od tego dnia każdy naród, który nadal utrzymuje lub wspiera terroryzm, będzie uważany przez Stany Zjednoczone za wrogi reżim”.

Bodźce ekonomiczne były również głównym czynnikiem leżącym u podstaw konfliktów, które w Afganistanie i Iraku nazwano „wojną z terroryzmem”. Nic dziwnego, że głównym czynnikiem była ropa. W kwietniu 2001 r. raport „bezpieczeństwo energetyczne” , na zlecenie ówczesnego wiceprezydenta Dicka Cheneya, została opublikowana przez Radę Stosunków Zagranicznych i Instytut Polityki Publicznej Jamesa Bakera. W nim podkreślono nieprzewidywalność zasobów ropy naftowej na Bliskim Wschodzie jako kluczową „troskę” dla amerykańskiej polityki energetycznej.

„Irak pozostaje destabilizującym wpływem na sojuszników USA na Bliskim Wschodzie, a także na ład regionalny i globalny oraz na przepływ ropy z Bliskiego Wschodu na rynki międzynarodowe. Saddam Husajn również zademonstrował gotowość do grożenia użyciem broni naftowej i wykorzystania własnego programu eksportowego do manipulowania rynkami naftowymi” – czytamy w jednym z akapitów. Raport zalecał, że „stabilizacja” przepływu irackiej ropy na rynki światowe powinna być głównym celem – z zyskiem dla amerykańskich i europejskich firm. Pod pewnymi względami ten aspekt Doktryny Busha stał się odpowiednikiem XXI wieku do Doktryny Trumana. Obaj twierdzili, że walczą z globalnym zagrożeniem (terrorem lub komunizmem), ale także destabilizują regiony na całym świecie (zwłaszcza Amerykę Łacińską i Bliski Wschód) w celu wspierania amerykańskich interesów politycznych i gospodarczych.

W październiku 2001 r. zaatakowały wojska amerykańskie i sojusznicze Afganistan , gdzie inteligencja wskazałaTalibowiestrzeżony rząd ukrywał Al-Kaidę.

Wojna prewencyjna

W styczniu 2002 r. polityka zagraniczna Busha zmierzała w kierunku wojny prewencyjnej – co z pewnością jest ironiczne. Bush opisał Irak, Iran i Koreę Północną jako „osię zła”, która wspierała terroryzm i poszukiwała broni masowego rażenia. „Będziemy rozważni, ale czas nie jest po naszej stronie. Nie będę czekał na wydarzenia, gdy gromadzą się niebezpieczeństwa. Nie będę stał z boku, gdy niebezpieczeństwo zbliża się coraz bardziej. Stany Zjednoczone Ameryki nie pozwolą, aby najniebezpieczniejsze reżimy świata groziły nam najbardziej niszczycielską bronią świata” – powiedział Bush.

Jak skomentował felietonista Washington Post, Dan Froomkin, Bush nadawał nowy kierunek tradycyjnej polityce wojennej. „Prewencja jest w rzeczywistości podstawą naszej polityki zagranicznej od wieków – a także innych krajów” – napisał Froomkin. „Zakręt, jaki zastosował Bush, polegał na obejmowaniu wojny „prewencyjnej”: podjęcie działań na długo przed zbliżającym się atakiem – inwazja na kraj, który był po prostu postrzegany jako zagrażający”.

Pod koniec 2002 roku administracja Busha otwarcie mówiła o możliwości posiadania przez Irak broni masowego rażenia i powtarzała, że ​​jest schronieniem i wsparciem dla terrorystów. Ta retoryka wskazywała, że ​​jastrzębie, którzy napisali Clintona w 1998 roku, dzierżyli teraz władzę w gabinecie Busha. Koalicja pod przywództwem USA najechała Irak w marcu 2003 roku, szybko obalając reżim Saddama w kampania „szok i podziw”.

Wiele lat później stało się publicznie wiadome, że administracja Busha skłamała na temat istnienia broni masowego rażenia używanej jako usprawiedliwienie inwazji na Irak. W rzeczywistości wiele stwierdzeń na temat „ogromnych zapasów” broni i części do jej wytwarzania było w bezpośredniej sprzeczności z odkryciami ekspertów wywiadu.

Dziedzictwo

Krwawy opór wobec amerykańskiej kontroli nad Irakiem i próby wykorzenienia istniejących systemów politycznych w tym kraju na rzecz amerykańskich sposobów rządzenia zniszczyły wiarygodność Doktryny Busha. Najbardziej szkodliwy był brak broni masowego rażenia w Iraku. Każda doktryna „wojny prewencyjnej” opiera się na wsparciu dobrego wywiadu, ale brak broni masowego rażenia uwidocznił problem wadliwego wywiadu.

Do 2006 roku siły wojskowe w Iraku koncentrowały się na naprawie zniszczeń i pacyfikacji, a zaabsorbowanie wojskiem i skupienie się na Iraku umożliwiło talibom w Afganistanie odwrócenie tam amerykańskich sukcesów. W listopadzie 2006 roku publiczne niezadowolenie z wojen umożliwiło demokratom odzyskanie kontroli nad Kongresem. Zmusiło to również Busha do wyprowadzenia jastrzębia – w szczególności Rumsfelda ze swojego gabinetu.

Te zmiany nie oznaczały jednak, że doktryna Busha naprawdę „umarła” w 2006 roku. W rzeczywistości nadal kolorowała prezydencje znacznie poza Bushem. Marines złapali Osamę bin Ladena w 2011 roku. Siły amerykańskie nie wycofały się całkowicie z Afganistanu do 2021 roku. Trzy dni po prezydenturze Obamy zaczął używać dronów do walki z terroryzmem, ale zabijali także cywilów. Pod koniec swojej prezydentury Obama wydał ponad 500 strajków dronów. Administracja Trumpa nie wymagała od rządu publikowania liczby cywilów zabitych w atakach dronów poza strefami wojny. Islamofobia, która stanowiła podstawę Doktryny Busha, wciąż trwa w społeczeństwie amerykańskim. Spuścizna doktryny Busha, niezależnie od tego, czy nadal jest formalną częścią polityki zagranicznej, czy nie, pozostaje główną częścią Ameryki XXI wieku.