Tygodnie przeciwko Stanom Zjednoczonym: Pochodzenie federalnej reguły wykluczającej
Orzeczenie Sądu Najwyższego o wyłączeniu dowodów uzyskanych niezgodnie z prawem
Stephen Sisler / Getty Images
Weeks przeciwko USA była przełomową sprawą, która położyła podwaliny pod zasadę wykluczenia, która uniemożliwia wykorzystanie nielegalnie uzyskanych dowodów w sądzie federalnym. W swoim orzeczeniu sąd jednogłośnie podtrzymał Czwarta poprawka do zabezpieczeń przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami.
Szybkie fakty: Tygodnie przeciwko Stanom Zjednoczonym
- Czy legalne jest przeprowadzenie przez agenta federalnego nieuzasadnionego przeszukania i zajęcia domu danej osoby, oraz
- Jeśli te nielegalnie uzyskane dowody można wykorzystać przeciwko komuś w sądzie.
- W 1914 r. sąd jednogłośnie orzekł, że dowody uzyskane w wyniku nielegalnego przeszukania i zajęcia nie mogą być wykorzystane w sądach federalnych.
- W orzeczeniu ustanowiono zasadę wykluczenia, która uniemożliwia sądowi wykorzystanie dowodów, które funkcjonariusze odkryją podczas nielegalnego przeszukania i zajęcia.
- Zasada wykluczenia miała zastosowanie tylko do funkcjonariuszy federalnych do Mapp przeciwko Ohio w 1961 r.
- Korzeń, Damonie. „Dlaczego sądy odrzucają nielegalnie uzyskane dowody”. Powód , kwiecień 2018, s. 14. Ogólne OneFile. http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF?u=mlin_m_brandeis&sid=ITOF&xid=d41004ce.
- Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym, 232 U.S. 383 (1914).
Fakty sprawy
W 1911 roku Fremont Weeks był podejrzany o wysyłanie losów na loterię pocztą, przestępstwo przeciwko kodeksowi karnemu. Funkcjonariusze w Kansas City w stanie Missouri aresztowali Weeksa w jego pracy i przeszukali jego biuro. Później funkcjonariusze przeszukali również dom Weeksów, przechwytując dowody, w tym papiery, koperty i listy. Nie było tygodni na przeszukanie, a funkcjonariusze nie mieli nakazu. Dowody zostały przekazane marszałkom USA.
Na podstawie tych dowodów marszałkowie przeprowadzili dalsze przeszukanie i zajęli dodatkowe dokumenty. Przed rozprawą adwokat Weeks zwrócił się do sądu o zwrot dowodów i uniemożliwienie prokuratorowi okręgowemu wykorzystania ich w sądzie. Sąd odrzucił tę petycję i Weeks został skazany. Adwokat Week odwołał się od wyroku skazującego na podstawie tego, że sąd naruszył jego ochronę przed nielegalnymi przeszukaniami i konfiskatami z Czwartej Poprawki, przeprowadzając nieuzasadnione przeszukanie i wykorzystując produkt tego przeszukania w sądzie.
Kwestie konstytucyjne
Główne kwestie konstytucyjne poruszane w sprawie Weeks przeciwko USA to:
Argumenty
Adwokat Weeksa argumentował, że funkcjonariusze naruszyli zabezpieczenia Czwartej Poprawki Weeks przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i napadami, kiedy weszli do jego domu bez nakazu uzyskania dowodów. Argumentowali również, że zezwolenie na wykorzystanie w sądzie nielegalnie uzyskanych dowodów jest sprzeczne z celem Czwartej Poprawki.
W imieniu rządu adwokaci argumentowali, że aresztowanie było oparte na wystarczająco prawdopodobnej przyczynie. Dowody ujawnione podczas przeszukania potwierdziły to, co podejrzewali funkcjonariusze: Weeks był winny, a dowody to udowodniły. W związku z tym, argumentowali adwokaci, powinien kwalifikować się do wykorzystania w sądzie.
Opinia większości
W orzeczeniu wydanym przez sędziego Williama Daya 24 lutego 1914 r. sąd orzekł, że przeszukanie i zajęcie dowodów w domu Weeksa naruszyło jego prawo do Czwartej Poprawki. Według Sądu, zabezpieczenia wynikające z Czwartej Poprawki mają zastosowanie do kogoś „niezależnie od tego, czy jest oskarżony o przestępstwo, czy nie. Funkcjonariusze potrzebowali nakazu lub zgody na przeszukanie domu Weeksa. Rząd federalny naruszył również zabezpieczenia Czwartej Poprawki Weeks, gdy sąd odmówił zwrotu dowodów przechwyconych podczas nieuzasadnionego przeszukania.
Uznając, że przeszukanie było nielegalne, sąd odrzucił jeden z głównych argumentów rządu. Adwokaci rządu próbowali wykazać podobieństwa między: Adams przeciwko Nowym Jorku i przypadek tygodnia. W sprawie Adams przeciwko New York sąd orzekł, że dowody przypadkowo zatrzymane podczas przeprowadzania legalnego, uzasadnionego przeszukania mogą zostać wykorzystane w sądzie. Ponieważ funkcjonariusze nie wykorzystali nakazu przeszukania domu Weeks, sąd odmówił zastosowania orzeczenia wydanego w sprawie Adams przeciwko New York.
Sędziowie orzekł, że nielegalnie zajętym dowodem był „owoc z trującego drzewa”. Nie mógł być użyty w sądzie federalnym. Pozwolenie prokuratorowi okręgowemu na wykorzystanie takich dowodów do skazania Weeksa stanowiłoby naruszenie intencji Czwartej Poprawki.
W opinii większości Dzień Sprawiedliwości napisał:
Skutkiem Czwartej Poprawki jest nałożenie na sądy Stanów Zjednoczonych i urzędników federalnych, w wykonywaniu ich władzy i autorytetu, ograniczeń i ograniczeń dotyczących wykonywania takiej władzy i autorytetu, oraz zabezpieczenie na zawsze ludzi, ich osób, domów, dokumentów i rzeczy, przeciwko wszelkim nieuzasadnionym przeszukaniom i zajęciom pod pozorem prawa.
Trybunał uzasadnił, że umożliwienie przedstawienia nielegalnie uzyskanych dowodów w rzeczywistości zachęcało funkcjonariuszy do naruszenia Czwartej Poprawki. W celu powstrzymania naruszeń sąd zastosował „zasadę wyłączenia”. Zgodnie z tą zasadą urzędnicy federalni, którzy przeprowadzili nieuzasadnione, nieuzasadnione przeszukania, nie mogli wykorzystać dowodów, które znaleźli w sądzie.
Wpływ
Przed tygodniem Weeks przeciwko USA funkcjonariusze federalni nie byli karani za naruszenie Czwartej Poprawki w poszukiwaniu dowodów. Weeks przeciwko USA dał sądom środki zapobiegające nieuzasadnionym włamaniom na prywatną własność danej osoby. Jeśli nielegalnie uzyskane dowody nie mogły zostać wykorzystane w sądzie, nie było powodu, aby funkcjonariusze przeprowadzali nielegalne przeszukania.
Zasada wykluczenia w Weeks dotyczyła tylko funkcjonariuszy federalnych, co oznaczało, że nielegalnie uzyskane dowody nie mogły być wykorzystane w sądach federalnych. Sprawa nie przyczyniła się do ochrony praw Czwartej Poprawki w sądach stanowych.
W okresie od Weeks przeciwko USA do Mapp przeciwko Ohio funkcjonariusze stanowi, niezwiązani zasadą wykluczenia, przeprowadzali nielegalne przeszukania i konfiskaty oraz przekazywały dowody funkcjonariuszom federalnym. W 1960 r. Elkins przeciwko USA zamknął tę lukę, gdy sąd orzekł, że przekazanie nielegalnie uzyskanych dowodów narusza Czwartą Poprawkę.
Weeks przeciwko USA położył również podwaliny pod Mapp przeciwko Ohio w 1961 r., który rozszerzył zasadę wykluczenia na sądy stanowe. Zasada ta jest obecnie uważana za fundamentalny element czwartej poprawki, zapewniając podmiotom nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat ujednolicony sposób odwołania.