Terry przeciwko Ohio: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ
Jak czwarta poprawka odnosi się do „Zatrzymaj się i przejedź”
Welcomia / Getty Images
Terry przeciwko Ohio (1968) zapytał: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustalenie legalności zatrzymania i przeszukania, praktyki policyjnej, w ramach której funkcjonariusze zatrzymywali przechodniów na ulicy i sprawdzali ich pod kątem nielegalnej przemytu. Sąd Najwyższy uznał tę praktykę za legalną na mocy: Czwarta poprawka , gdyby funkcjonariusz mógł wykazać, że ma „uzasadnione podejrzenie”, że podejrzany jest uzbrojony i niebezpieczny.
Szybkie fakty: Terry przeciwko Ohio
- Terry przeciwko Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
- Wstyd, Michelle i Simon McCormack. Stop i Frisks spadły pod rządami burmistrza Nowego Jorku Billa De Blasio, ale różnice rasowe nie zmniejszyły się. Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich , 14.03.2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
- Wyśmiewa, Brentin. Jak policja korzysta z funkcji „Zatrzymaj się i przeszukaj” cztery lata po orzeczeniu sądu. CityLab , 31.08.2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.
Fakty sprawy
31 października 1963 roku detektyw policji z Cleveland, Martin McFadden, był na patrolu w cywilu, kiedy zauważył Richarda Chiltona i Johna W. Terry'ego. Stali na rogu ulicy. Oficer McFadden nigdy wcześniej nie widział ich w okolicy. Oficer McFadden był doświadczonym detektywem z 35-letnim doświadczeniem. Zatrzymał się i znalazł miejsce, w którym mógł obserwować Terry'ego i Chiltona z odległości około 300 stóp. Terry i Chilton szli tam i dalej, niezależnie zaglądając do pobliskiego sklepu przed ponownym zebraniem się. Oficer McFadden zeznał, że każde z nich minęło sklep od pięciu do sześciu razy. Podejrzany o to, że funkcjonariusz McFadden podążył za Chiltonem i Terrym, gdy wyszli z rogu ulicy. Kilka przecznic dalej patrzył, jak spotykają się z trzecim mężczyzną. Oficer McFadden podszedł do wszystkich trzech mężczyzn i przedstawił się jako policjant. Poprosił ich o podanie swoich imion, ale otrzymał tylko wymamrotaną odpowiedź. Według zeznań funkcjonariusza McFaddena, złapał Terry'ego, obrócił go i poklepał.W tym momencie funkcjonariusz McFadden poczuł pistolet w płaszczu Terry'ego. Wezwał wszystkich trzech mężczyzn do pobliskiego sklepu i przeszukał ich. Znalazł broń w płaszczach Terry'ego i Chiltona. Poprosił sprzedawcę sklepu o wezwanie policji i aresztował wszystkich trzech mężczyzn. Tylko Chilton i Terry zostali oskarżeni o noszenie ukrytej broni.
Na rozprawie sąd odrzucił wniosek o zatajenie dowodów odkrytych podczas postoju i rewizji. Sąd pierwszej instancji uznał, że doświadczenie funkcjonariusza McFaddena jako detektywa dało mu wystarczający powód, by klepać zewnętrzną odzież mężczyzn dla własnej ochrony. Po odrzuceniu wniosku o uchylenie, Chilton i Terry zrezygnowali z procesu z ławą przysięgłych i zostali uznani za winnych. Sąd Apelacyjny dla VIII okręgu sądowego podtrzymał wyrok sądu pierwszej instancji. Sąd Najwyższy Ohio oddalił wniosek o apelację, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari.
Pytanie konstytucyjne
Czwarta poprawka chroni obywateli przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami. Trybunał zapytał jedynie, czy zawsze nierozsądne jest, aby policjant zatrzymał osobę i poddał ją ograniczonemu przeszukaniu w poszukiwaniu broni, chyba że istnieje prawdopodobna przyczyna jego aresztowania”.
Prawdopodobną przyczyną jest standard, który funkcjonariusze policji muszą spotkać, aby uzyskać nakaz aresztowania. Aby wykazać prawdopodobną przyczynę i otrzymać nakaz, funkcjonariusze muszą być w stanie przedstawić wystarczające informacje lub uzasadnione podstawy wskazujące na popełnienie przestępstwa.
Argumenty
Louis Stokes, występując w imieniu Terry'ego, powiedział w sądzie, że funkcjonariusz McFadden przeprowadził bezprawne przeszukanie, kiedy obrócił Terry'ego i pomacał w kieszeni płaszcza w poszukiwaniu broni. Funkcjonariusz McFadden nie miał prawdopodobnych powodów do przeszukania, argumentował Stokes, i działał jedynie na podstawie podejrzeń. Funkcjonariusz McFadden nie miał powodu obawiać się o swoje bezpieczeństwo, ponieważ nie mógł wiedzieć, że Terry i Chilton noszą broń, dopóki nie przeprowadzi bezprawnego przeszukania, argumentował Stokes.
Reuben M. Payne reprezentował stan Ohio i argumentował sprawę na korzyść zatrzymania i przeszukania. Przekonywał, że zatrzymanie różni się od aresztowania, a przeszukanie różni się od przeszukania. Podczas postoju funkcjonariusz zatrzymuje kogoś na krótko na przesłuchanie. Jeśli funkcjonariusz podejrzewa, że ktoś może być uzbrojony, może go przeszukać, poklepując zewnętrzną warstwę ubrania. To drobna niedogodność i drobna zniewaga, argumentował Payne.
Opinia większości
Sędzia Główny Earl Warren wydał decyzję 8-1. Sąd utrzymał w mocy prawo funkcjonariusza McFaddena do zatrzymania i przeszukania Terry'ego na podstawie tego, że miał „uzasadnione podejrzenie”, że Terry mógł być uzbrojony i obecnie niebezpieczny.
Po pierwsze, Prezes Warren odrzucił pomysł, że zatrzymanie i przeszukanie nie może być uznane za przeszukanie i zajęcie w rozumieniu Czwartej Poprawki. Oficer McFadden złapał Terry'ego, gdy obrócił go na ulicy i przeszukał Terry'ego, gdy go poklepał. Sędzia główny Warren napisał, że sugerowanie, że działania funkcjonariusza McFaddena nie mogły zostać uznane za przeszukanie, byłoby zwykłą torturą języka angielskiego.
Pomimo orzeczenia, że zatrzymanie i przeszukanie liczy się jako „przeszukanie i zajęcie”, Trybunał odróżnił je od większości przeszukań. Oficer McFadden działał szybko podczas patrolowania ulic. Praktycznie, napisał Sędzia Warren, nie miałoby sensu, aby Trybunał wymagał, aby funkcjonariusze policji wykazali wystarczająco prawdopodobną przyczynę uzyskania nakazu przed sprawdzeniem podejrzanego pod kątem niebezpiecznej broni.
Zamiast tego funkcjonariusze potrzebują uzasadnionego podejrzenia, aby się zatrzymać i przeszukać. Oznacza to, że funkcjonariusz policji musi być w stanie wskazać konkretne i dające się sformułować fakty, które w połączeniu z racjonalnymi wnioskami z tych faktów uzasadniają to wtargnięcie. Muszą również przedstawić się jako funkcjonariusz policji i spróbować rozwiać swoje podejrzenia, zadając pytania. Co więcej, zatrzymanie się i przeszukanie musi ograniczać się do odzieży wierzchniej podejrzanego.
Każda tego rodzaju sprawa będzie oczywiście musiała zostać rozstrzygnięta na podstawie własnych faktów, napisał prezes Warren, ale w przypadku funkcjonariusza McFaddena miał uzasadnione podejrzenia. Funkcjonariusz McFadden miał dziesięciolecia doświadczenia jako policjant i detektyw i potrafił odpowiednio opisać swoje obserwacje, które doprowadziły go do przypuszczenia, że Terry i Chilton mogą przygotowywać się do obrabowania sklepu. W związku z tym, jego ograniczony ruch można uznać za rozsądny w świetle okoliczności.
Zdanie odrębne
Sędzia Douglas nie zgodził się. Zgodził się z sądem, że zatrzymanie i przeszukanie jest formą przeszukania i zajęcia. Sędzia Douglas nie zgodził się jednak z ustaleniami Trybunału, że policjanci nie potrzebują prawdopodobnej przyczyny i nakazu, aby przeszukać podejrzanego. Argumentował, że umożliwienie funkcjonariuszom określenia, kiedy należy przeszukać podejrzanego, daje im takie same uprawnienia jak sędziemu.
Uderzenie
Sprawa Terry przeciwko Ohio była przełomową sprawą, ponieważ Sąd Najwyższy orzekł, że funkcjonariusze mogą prowadzić poszukiwania broni w oparciu o uzasadnione podejrzenia. Zatrzymanie się i przeszukanie zawsze było praktyką policyjną, ale zatwierdzenie przez Sąd Najwyższy oznaczało, że praktyka ta stała się szerzej akceptowana. W 2009 roku Sąd Najwyższy powołał sprawę Terry przeciwko Ohio w sprawie, która znacznie poszerzyła zakres „stop-and-fisk”. W sprawie Arizona przeciwko Johnson sąd orzekł, że funkcjonariusz może zatrzymać i przeszukać osobę znajdującą się w pojeździe, o ile ma „uzasadnione podejrzenie”, że osoba znajdująca się w pojeździe może być uzbrojona.
Od Terry v. Ohio, zatrzymanie i przeszukanie jest przedmiotem debaty i kontrowersji.
W 2013 roku Shira Scheindlin z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku orzekła, że polityka nowojorskiego Departamentu Policji naruszyła czwartą i czternastą poprawkę z powodu profilowanie rasowe . Jej wyrok nie został uchylony w postępowaniu odwoławczym i pozostaje w mocy.