Reed v. Town of Gilbert: czy miasto może zabronić pewnych rodzajów znaków?
Sprawa Sądu Najwyższego, Argumenty, Wpływ
joecicak / Getty Images
W sprawie Reed przeciwko miastu Gilbert Sąd Najwyższy rozważył, czy lokalne przepisy regulujące treść znaków w Gilbert w Arizonie naruszają Pierwszą Poprawkę. Sąd stwierdził, że przepisy dotyczące znaków były ograniczeniami dotyczącymi wolności słowa oparte na treści i nie mogły przetrwać ścisłej kontroli.
Szybkie fakty: sprawa Reed przeciwko Town of Gilbert w Sądzie Najwyższym
- Znaki ideologiczne
- Znaki polityczne
- Tymczasowe znaki kierunkowe dotyczące zdarzenia kwalifikacyjnego
- Reed przeciwko miastu Gilbert, 576 USA (2015).
- Reedeta al. v. Miasto Gilbert, Arizona i in. oyez.org
Fakty sprawy
W 2005 roku urzędnicy miejscy w Gilbert w Arizonie uchwalili ustawę regulującą oznakowanie w miejscach publicznych. Ogólnie kod znakowy zakazywał znaków publicznych, ale zidentyfikował 23 wyjątki od zakazów.
Po wejściu w życie kodu podpisu kierownik ds. zgodności kodu podpisu Gilberta zaczął powoływać się na lokalny kościół za naruszenie kodeksu. Good News Community Church był małą kongregacją bez oficjalnego miejsca kultu, które często spotykało się w szkołach podstawowych lub innych miejscach publicznych w całym mieście.
Aby rozpowszechnić informacje o usługach, członkowie umieszczali w soboty 15-20 znaków na ruchliwych skrzyżowaniach i innych miejscach w mieście, a następnego dnia usuwali je. Kierownik ds. kodów znaków dwukrotnie cytował Good News Community Church za swoje znaki. Pierwsze naruszenie dotyczyło przekroczenia czasu, przez jaki znak mógł być publicznie wyświetlany. Drugie naruszenie powołuje się na kościół w tej samej sprawie i zauważa, że na znaku nie podano daty. Urzędnicy skonfiskowali jeden ze znaków, który pastor Clyde Reed musiał odebrać osobiście.
Po nieudanym osiągnięciu porozumienia z władzami miasta, pan Reed i kościół złożyli skargę do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Arizona. Twierdzili, że surowy kodeks znakowy ograniczył ich wolność słowa, naruszając Pierwszą i Czternastą Poprawkę.
Tło pierwszej poprawki
Pod Pierwsza poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , stany nie mogą ustanawiać praw, które ograniczają wolność słowa jednostki. W Departament Policji w Chicago w. Mosley , Sąd Najwyższy zinterpretował tę klauzulę, uznając, że stany i samorządy nie mogą ograniczać wypowiedzi na podstawie „jej przesłania, idei, przedmiotu lub treści”.
Oznacza to, że jeśli rząd stanowy lub gminny chce zakazać wypowiedzi na podstawie jej treści, zakaz ten musi przetrwać test zwany „ścisłą kontrolą”. Podmiot musi wykazać, że prawo jest wąsko dopasowane i służy przekonującemu interesowi państwa.
Kwestia konstytucyjna
Czy ograniczenia dotyczące kodu migowego kwalifikowały się jako wykluczenia wolności słowa oparte na treści? Czy kod sprostał ścisłej kontroli? Czy urzędnicy w Gilbert Arizona ograniczyli wolność słowa, kiedy narzucili członkom kościoła restrykcje kodeksu migowego?
Argumenty
Kościół argumentował, że jego znaki były traktowane inaczej niż inne znaki ze względu na ich treść. Mówiąc dokładniej, przekonywał adwokat, miasto uregulowało znak w oparciu o to, że kieruje on ludzi na wydarzenie, a nie przekazuje przesłanie polityczne lub abstrakcyjną ideę. Przekonywał, że kod znakowy jest ograniczeniem merytorycznym i dlatego musi podlegać ścisłej kontroli.
Z drugiej strony miasto argumentowało, że kod znaku jest neutralny pod względem treści. Miasto mogło rozróżniać znaki, kategoryzując je na grupy „bez odniesienia do treści uregulowanej mowy. Zdaniem adwokata kodeks regulujący czasowe znaki kierunkowe nie może być uznany za treściowy, ponieważ przepis nie faworyzował ani nie tłumił poglądów czy idei. Adwokat przekonywał, że kodeks może przetrwać ścisłą kontrolę, ponieważ miasto jest żywotnie zainteresowane bezpieczeństwem ruchu drogowego i zachowaniem estetyki.
Opinia większości
Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł na korzyść Reeda. Sędzia Thomas wydał opinię sądu skupiającą się na trzech wyjątkach od kodu migowego:
Wyjątki kodu migowego klasyfikowały znaki na podstawie rodzaju wyświetlanego języka, większość z nich znalazła. Urzędnik miejski musiałby przeczytać znak i ocenić go na podstawie jego treści, aby zdecydować, czy jest to dozwolone, czy nie. W związku z tym, argumentowali sędziowie, części kodu migowego były ograniczeniami treściowymi na ich twarzy.
Sędzia Thomas napisał:
„Prawo, które jest treścią opartą na swoim obliczu, podlega ścisłej kontroli bez względu na łagodne motywy rządu, neutralne pod względem treści uzasadnienie, czy brak niechęci do idei zawartych w regulowanym przemówieniu.
Estetyka i bezpieczeństwo ruchu drogowego nie były wystarczająco przekonujące, aby wspierać kodeks. Sąd nie stwierdził różnicy estetycznej między znakiem politycznym a tymczasowym znakiem kierunkowym. Oba mogą być równie szkodliwe dla wizerunku miasta, ale miasto zdecydowało się na surowsze ograniczenia tymczasowych znaków kierunkowych. Podobnie znaki polityczne zagrażają bezpieczeństwu ruchu drogowego tak samo, jak znaki ideologiczne. Dlatego sędziowie uznali, że prawo nie może przetrwać ścisłej kontroli.
Sąd zauważył, że niektóre ograniczenia miasta dotyczące rozmiaru, materiału, możliwości przenoszenia i oświetlenia nie mają nic wspólnego z treścią, o ile są stosowane jednolicie i mogą przetrwać rygorystyczny test kontrolny.
Zbieżne opinie
Sędzia Samuel Alito zgodzili się, dołączyli sędziowie Sonia Sotomayor i Anthony Kennedy. Sędzia Alito zgodził się z sądem; Ostrzegł jednak przed interpretowaniem wszystkich kodów znaków jako ograniczeń merytorycznych, oferując listę przepisów, które mogą być neutralne pod względem treści.
Sprawiedliwość Elena Kagan również napisał zbieżność, do której dołączył Sędzia Ruth Bader Ginsburg i Stephena Breyera. Sędzia Kagan przekonywał, że Sąd Najwyższy powinien uważać na stosowanie ścisłej kontroli wszystkich przepisów dotyczących znaków. Ścisła kontrola powinna być stosowana tylko wtedy, gdy istnieje ryzyko, że urzędnicy tłumią idee i debaty polityczne.
Uderzenie
W następstwie sprawy Reed przeciwko Town of Gilbert, miasta w całych Stanach Zjednoczonych dokonały ponownej oceny przepisów dotyczących znaków towarowych, aby upewnić się, że są one neutralne pod względem treści. Zgodnie z Reed ograniczenia dotyczące treści nie są niezgodne z prawem, ale podlegają ścisłej kontroli, co oznacza, że miasto musi być w stanie wykazać, że ograniczenia są ściśle dopasowane i służą interesom.