O ustawie antymonopolowej Claytona z 1914 r.

Ustawa Claytona dodaje zęby do amerykańskich przepisów antymonopolowych

Monopol walczący z amerykańskimi przepisami antymonopolowymi. Butch Martin / Getty Images

Ustawa antytrustowa Clayton z 1914 r. została uchwalona 15 października 1914 r. w celu wzmocnienia przepisów ustawy antymonopolowej Shermana. Uchwalona w 1890 r. ustawa Shermana była pierwszą ustawą federalną mającą na celu ochronę konsumentów przez delegalizację monopole , kartele i trusty. Ustawa Claytona miała na celu wzmocnienie i wyeliminowanie słabych punktów ustawy Shermana poprzez zapobieganie takim nieuczciwym lub antykonkurencyjnym praktykom biznesowym w ich początkach. W szczególności Ustawa Claytona rozszerzyła listę zabronionych praktyk, zapewniła trzypoziomowy proces egzekwowania oraz określiła zwolnienia i metody naprawcze lub naprawcze.

Tło

Jeśli zaufanie to dobra rzecz, dlaczego w Stanach Zjednoczonych obowiązuje tak wiele przepisów antymonopolowych, takich jak ustawa antymonopolowa Claytona?

Dzisiaj trust to po prostu umowa prawna, w której jedna osoba, zwana powiernikiem, posiada i zarządza majątkiem na rzecz innej osoby lub grupy osób. Ale pod koniec XIX wieku termin zaufanie był zwykle używany do opisania połączenia oddzielnych firm.

W latach 80. i 90. XIX wieku nastąpił gwałtowny wzrost liczby tak dużych trustów produkcyjnych lub konglomeratów, z których wiele było postrzeganych przez opinię publiczną jako posiadających zbyt dużą władzę. Mniejsze firmy argumentowały, że duże trusty lub monopole mają nad nimi nieuczciwą przewagę konkurencyjną. Kongres wkrótce zaczął słyszeć wezwanie do ustawodawstwa antymonopolowego.

Wtedy, tak jak teraz, uczciwa konkurencja między przedsiębiorstwami skutkowała niższymi cenami dla konsumentów, lepszymi produktami i usługami, większym wyborem produktów oraz zwiększoną innowacyjnością.

Krótka historia przepisów antymonopolowych

Zwolennicy praw antymonopolowych argumentowali, że sukces amerykańskiej gospodarki zależy od zdolności małych, niezależnych firm do uczciwej konkurencji między sobą. Jak Senator John Sherman z Ohio stwierdził w 1890 r.: Jeśli nie zniesiemy króla jako władzy politycznej, nie powinniśmy znosić króla z powodu produkcji, transportu i sprzedaży jakichkolwiek rzeczy niezbędnych do życia.

W 1890 roku Kongres uchwalił ustawę antymonopolową Shermana niemal jednogłośnie w Izbie i Senacie. Ustawa zabrania firmom spiskowania w celu ograniczenia wolnego handlu lub w inny sposób zmonopolizowania branży. Na przykład ustawa zakazuje grupom firm udziału w ustalaniu cen lub wzajemnego uzgadniania nieuczciwej kontroli cen podobnych produktów lub usług. Kongres wyznaczył Departament Sprawiedliwości USA egzekwowania ustawy Shermana.

W 1914 Kongres uchwalił Ustawa o Federalnej Komisji Handlu zakazanie wszystkim spółkom stosowania nieuczciwej konkurencji metod i działań lub praktyk mających na celu oszukanie konsumentów. Obecnie ustawa o Federalnej Komisji Handlu jest agresywnie egzekwowana przez Federalną Komisję Handlu (FTC), niezależną agencję władzy wykonawczej rządu.

Ustawa antymonopolowa Claytona wzmacnia ustawę Shermana

Uznając potrzebę wyjaśnienia i wzmocnienia uczciwych zabezpieczeń biznesowych zapewnianych przez Sherman Antitrust Act z 1890 r., Kongres w 1914 r. uchwalił poprawkę do Shermana Act zwaną Ustawa antymonopolowa Clayton . Prezydent Woodrow Wilson podpisał ustawę w dniu 15 października 1914 r.

Ustawa Claytona odnosiła się do rosnącego na początku XX wieku trendu, zgodnie z którym duże korporacje strategicznie dominowały nad całymi sektorami biznesu, stosując nieuczciwe praktyki, takie jak drapieżne ustalanie cen, tajne transakcje i fuzje mające na celu wyłącznie wyeliminowanie konkurencyjnych firm.

Specyfika ustawy Clayton

Ustawa Claytona dotyczy nieuczciwych praktyk, które nie są wyraźnie zakazane przez Ustawę Shermana, takich jak drapieżne fuzje i zazębiające się dyrekcje, porozumienia, w których ta sama osoba podejmuje decyzje biznesowe dla kilku konkurujących firm.

Na przykład sekcja 7 ustawy Clayton Act zakazuje firmom łączenia się z innymi firmami lub nabywania ich, gdy efektem może być znaczne zmniejszenie konkurencji lub tendencja do tworzenia monopolu.

W 1936 r Akt Robinsona-Patmana zmienił Ustawę Claytona, aby zakazać antykonkurencyjnej dyskryminacji cenowej i ulg w transakcjach między handlowcami. Robinson-Patman został zaprojektowany w celu ochrony małych sklepów detalicznych przed nieuczciwą konkurencją ze strony dużych sklepów sieciowych i dyskontów poprzez ustalenie minimalnych cen na niektóre produkty detaliczne.

Ustawa Claytona została ponownie zmieniona w 1976 r. przez Ustawa Hart-Scott-Rodino o ulepszeniach antymonopolowych , co wymaga od firm planujących duże fuzje i przejęcia powiadamiania zarówno Federalnej Komisji Handlu, jak i Departamentu Sprawiedliwości o swoich planach z dużym wyprzedzeniem przed podjęciem działań.

Ponadto ustawa Clayton Act pozwala podmiotom prywatnym, w tym konsumentom, pozwać firmy o potrójne odszkodowanie, gdy zostały poszkodowane w wyniku działania firmy, które narusza ustawę Sherman lub Clayton Act oraz uzyskać orzeczenie sądowe zakazujące praktyk antykonkurencyjnych w przyszły. Na przykład Federalna Komisja Handlu często zabezpiecza nakazy sądowe zakazujące firmom kontynuowania fałszywych lub zwodniczych kampanii reklamowych lub promocji sprzedaży.

Ustawa Clayton i związki zawodowe

Dobitnie stwierdzając, że praca człowieka nie jest towarem ani artykułem handlowym, Ustawa Claytona zabrania korporacjom uniemożliwiania organizowania związków zawodowych. Ustawa zapobiega również działaniom związkowym, takim jak strajki i spory odszkodowawcze, w postępowaniach antymonopolowych skierowanych przeciwko korporacji. W rezultacie związki zawodowe mogą swobodnie organizować i negocjować płace i świadczenia dla swoich członków bez oskarżeń o nielegalne ustalanie cen.

Kary za naruszenie przepisów antymonopolowych

Federalna Komisja Handlu i Departament Sprawiedliwości dzielą uprawnienia do egzekwowania przepisów antymonopolowych. Federalna Komisja Handlu może wnosić pozwy antymonopolowe w sądach federalnych lub na rozprawach odbywających się przed Prawo administracyjne sędziowie. Jednak tylko Departament Sprawiedliwości może wnieść oskarżenie o naruszenie ustawy Shermana. Ponadto ustawa Hart-Scott-Rodino daje prawnikom stanowym ogólne uprawnienia do składania pozwów antymonopolowych w sądach stanowych lub federalnych.

Kary za naruszenie Ustawy Shermana lub Ustawy Claytona z późniejszymi zmianami mogą być surowe i mogą obejmować sankcje karne i cywilne:

Naruszenia ustawy Shermana:Firmy naruszające ustawę Shermana mogą zostać ukarane grzywną w wysokości do 100 milionów dolarów. Osoby fizyczne – zazwyczaj dyrektorzy korporacji naruszających zasady – mogą zostać ukarane grzywną w wysokości do 1 miliona dolarów i skazanym na karę więzienia na okres do 10 lat. Zgodnie z prawem federalnym maksymalna grzywna może zostać zwiększona do dwukrotności kwoty, którą spiskowcy uzyskali z nielegalnych działań lub do dwukrotności pieniędzy utraconych przez ofiary przestępstwa, jeśli którakolwiek z tych kwot przekracza 100 milionów dolarów.Naruszenia ustawy Clayton:Korporacje i osoby fizyczne naruszające Ustawę Claytona mogą zostać pozwane przez osoby, które skrzywdziły, o trzykrotność rzeczywistej kwoty szkód, które poniosły. Na przykład konsument, który wydał 5000 USD na fałszywie reklamowany produkt lub usługę, może pozwać firmy naruszające prawo do 15 000 USD. Ten sam przepis dotyczący potrójnego odszkodowania można również zastosować w pozwach zbiorowych składanych w imieniu wielu ofiar. Odszkodowanie obejmuje również honoraria adwokackie i inne koszty sądowe.

Podstawowy cel przepisów antymonopolowych

Od czasu uchwalenia ustawy Sherman Act w 1890 r. cel amerykańskich przepisów antymonopolowych pozostał niezmieniony: zapewnienie uczciwej konkurencji biznesowej z korzyścią dla konsumentów poprzez zapewnienie zachęt dla firm do efektywnego działania, co pozwoli im utrzymać wyższą jakość i niskie ceny.

Istotne zmiany w ustawie antymonopolowej Clayton

Chociaż ustawa antymonopolowa Claytona obowiązuje do dziś, została znowelizowana w 1936 r. przez Akt Robinsona-Patmana aw 1950 r. przez Ustawa Cellera-Kefauvera . Ustawa Robinsona-Patmana wzmocniła przepisy zakazujące dyskryminacji cenowej wśród klientów. Ustawa Celler-Kefauver zabraniała jednej firmie nabywania akcji lub aktywów innej firmy, jeśli przejęcie ograniczało konkurencję w sektorze przemysłowym.

Przeszedł w 1976 roku, Ustawa Hart-Scott-Rodino o ulepszeniach antymonopolowych wymaga, aby wszystkie firmy rozważające duże fuzje poinformowały Federalną Komisję Handlu o swoich zamiarach przed podjęciem działań.

Przepisy antymonopolowe w akcji – rozpad standardowego oleju

O ile zarzuty naruszenia prawa antymonopolowego są składane i ścigane każdego dnia, kilka przykładów wyróżnia się ze względu na ich zakres i ustanowione przez nie precedensy prawne. Jednym z najwcześniejszych i najbardziej znanych przykładów jest nakazany przez sąd rozpad gigantycznego monopolu Standard Oil Trust w 1911 roku.

Do 1890 roku Standard Oil Trust of Ohio kontrolował 88% całej ropy rafinowanej i sprzedawanej w Stanach Zjednoczonych. Należąca wówczas do Johna D. Rockefellera firma Standard Oil osiągnęła dominację w przemyśle naftowym, obniżając ceny, jednocześnie wykupując wielu konkurentów. Dzięki temu Standard Oil mógł obniżyć koszty produkcji przy jednoczesnym zwiększeniu zysków.
W 1899 roku Standard Oil Trust został zreorganizowany jako Standard Oil Co. of New Jersey. W tym czasie nowa firma posiadała udziały w 41 innych spółkach naftowych, które kontrolowały inne firmy, które z kolei kontrolowały jeszcze inne firmy. Konglomerat był postrzegany przez opinię publiczną – i Departament Sprawiedliwości jako wszechkontrolujący monopol, kontrolowany przez niewielką, elitarną grupę dyrektorów, którzy działali bez odpowiedzialności przed przemysłem lub opinią publiczną.
W 1909 roku Departament Sprawiedliwości pozwał Standard Oil na mocy ustawy Shermana za stworzenie i utrzymanie monopolu oraz ograniczenie handlu międzystanowego. 15 maja 1911 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał decyzję sądu niższej instancji uznającą grupę Standard Oil za „nierozsądny” monopol.Sąd nakazał podział Standard Oil na 90 mniejszych, niezależnych firm z różnymi dyrektorami.