Lynch przeciwko Donnelly: Sprawa Sądu Najwyższego, Argumenty, Wpływ
Konstytucyjna legalność ozdób choinkowych
huronphoto / Getty Images
Lynch przeciwko Donnelly'emu (1984) zwrócił się do Sądu Najwyższego o ustalenie, czy należąca do miasta, wystawiana publicznie szopka naruszała Klauzula założycielska Pierwszej Poprawki , w którym stwierdza się, że „Kongres nie będzie stanowił prawa dotyczącego ustanowienia religii lub zakazującego swobodnego jego wykonywania”. Sąd orzekł, że szopka nie stanowi zagrożenia dla rozdziału kościoła i państwa.
Szybkie fakty: Lynch przeciwko Donnelley
- Czy kwestionowane prawo lub zachowanie miało cel świecki?
- Czy głównym celem było rozwijanie religii?
- Czy zachowanie spowodowało „nadmierne uwikłanie” między władzą miasta a konkretną religią?
- Lynch przeciwko Donnelly, 465 USA 668 (1984)
Fakty sprawy
W 1983 roku miasto Pawtucket na Rhode Island wystawiło swoje coroczne ozdoby świąteczne. W znanym parku należącym do organizacji non-profit, miasto zorganizowało wystawę z domem Świętego Mikołaja, saniami i reniferami, kolędnikami, choinką i transparentem „pozdrowienia sezonowe”. Wystawa obejmowała „szopkę”, zwaną także szopką, która pojawiała się corocznie od ponad 40 lat.
Mieszkańcy Pawtucket i filia Amerykańskiego Związku Swobód Obywatelskich na Rhode Island pozwali miasto. Zarzucili, że odznaczenia naruszały klauzulę założycielską Pierwszej Poprawki, włączoną do stanów przez Czternastą Poprawkę.
Sąd rejonowy uznał na korzyść mieszkańców, że odznaczenia były wyrazem uznania religii. Pierwszy Okręgowy Sąd Apelacyjny podtrzymał decyzję, chociaż skład był podzielony. Sąd Najwyższy USA przyznał certyfikaty.
Kwestie konstytucyjne
Czy miasto naruszyło klauzulę założycielską Pierwszej Poprawki, budując ozdoby świąteczne i szopkę?
Argumenty
Adwokaci w imieniu mieszkańców i ACLU argumentowali, że szopka naruszyła klauzulę założycielską Pierwszej Poprawki. Szopka miała na celu promowanie określonej religii. Zdaniem adwokatów, pokaz i rozłam polityczny, jaki wywołał, sugerowały nadmierne uwikłanie władz miasta i religii.
Adwokaci w imieniu Pawtucket argumentowali przeciwnie mieszkańcom wnoszącym pozew. Celem szopki było uczczenie święta i przyciągnięcie ludzi do centrum miasta, aby zwiększyć sprzedaż bożonarodzeniową. Jako takie, miasto nie naruszyło Klauzuli Ustanowienia, ustawiając szopkę i nie było nadmiernego uwikłania między władzą miejską a religią.
Opinia większości
W decyzji 5-4, wydanej przez sędziego Warrena E. Burgera, większość uznała, że miasto nie naruszyło Klauzuli Ustanowienia Pierwszej Poprawki.
Celem klauzuli ustanowienia, jak pokazano w sprawie Lemon przeciwko Kurtzmanowi, było „zapobieganie, na ile to możliwe, wtargnięciu [kościoła lub państwa] na teren drugiego”.
Trybunał uznał jednak, że zawsze będzie istniał związek między nimi. Według większości wezwania religijne i odniesienia sięgają roku 1789, kiedy Kongres zaczął zatrudniać kapelanów Kongresu do odmawiania codziennych modlitw.
Sąd rozstrzygając sprawę, postanowił skupić się wyłącznie na konstytucyjności szopki.
Sąd zadał trzy pytania, aby pomóc mu zdecydować, czy Pawtucket naruszył Klauzulę Zakładową.
Według większości szopka miała „uprawnione cele świeckie”. Scena była historycznym odniesieniem pośród większego pokazu bożonarodzeniowego w uznaniu sezonu świątecznego. Budując szopkę, miasto nie próbowało celowo promować określonej religii i ta religia nie miała „dostrzegalnych korzyści” z pokazu. Jakiekolwiek minimalne zaawansowanie religii nie może być uważane za przyczynę naruszenia Klauzuli Ustanowienia.
Sędzia Burger napisał:
„Aby zabronić używania tego jedynego biernego symbolu — żłobka — w tym samym czasie, kiedy ludzie zwracają uwagę na sezon hymnami i kolędami w szkołach publicznych i innych miejscach publicznych, a podczas gdy Kongres i parlamenty otwierają sesje z modlitwami płatnymi kapelanów, byłoby wymuszoną przesadną reakcją sprzeczną z naszą historią i naszym gospodarstwem”.
Zdanie odrębne
Sędziowie William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun i John Paul Stevens sprzeciwili się.
Według odrębnych sędziów, Trybunał odpowiednio zastosował test Lemon v. Kurtzman. Jednak nie zastosował go właściwie. Większość była zbyt niechętna, by dokładnie zastosować standardy do „znajomych i przyjemnych” wakacji, takich jak Boże Narodzenie.
Wystawa Pawtucket musiała być bezwyznaniowa i nie promować religii, aby była konstytucyjna.
Sędzia Brennan napisał:
„Włączenie elementu wyraźnie religijnego, takiego jak żłobek, pokazuje jednak, że za decyzją o włączeniu szopki krył się węższy sekciarski cel”.
Uderzenie
W sprawie Lynch przeciwko Donnelly większość przyjęła religię w sposób, jakiego nie było w poprzednich orzeczeniach. Zamiast ściśle zastosować test Lemon v. Kurtzman, sąd zapytał, czy szopka stanowi realne zagrożenie dla ustanowienia religii uznawanej przez państwo. Pięć lat później, w 1989 roku, sąd orzekł inaczej w: Allegheny przeciwko ACLU . Szopka bez innych ozdób świątecznych w budynku użyteczności publicznej naruszała Klauzulę Ustanowienia.