Komentarze Blackstone a prawa kobiet

Bettmann/Getty Images

W XIX wieku prawa kobiet amerykańskich i brytyjskich – lub ich brak – zależały w dużej mierze od komentarzy Williama Blackstone'a, który definiował zamężną kobietę i mężczyznę jako jedną osobę podlegającą prawu. Oto, co napisał William Blackstone w 1765 roku:

Przez małżeństwo mąż i żona są jedną osobą prawną: to znaczy sam byt lub byt prawny kobiety zostaje zawieszony na czas małżeństwa lub przynajmniej zostaje włączony i skonsolidowany z bytem męża; pod czyim skrzydłem, ochroną i pokrywa , wykonuje wszystko; i dlatego nazywa się w naszym prawie - francuskim a pokryta kobietą, samica współpokryta z mężczyzną ; mówi się tajny baron lub pod opieką i wpływem męża, jej baron , lub pan; a jej stan podczas małżeństwa nazywa się ją osłona . Od tej zasady zjednoczenia osoby w mężu i żonie zależą prawie wszystkie prawa, obowiązki i ułomności, które każdy z nich nabywa przez małżeństwo. Nie mówię obecnie o prawach własności, ale o takich, które są jedynie… osobisty . Z tego powodu mężczyzna nie może nic udzielić swojej żonie ani zawrzeć z nią przymierza: przyznanie bowiem oznaczałoby założenie jej odrębnej egzystencji; a przymierze z nią byłoby tylko przymierzem z samym sobą; dlatego też ogólnie jest prawdą, że wszystkie układy zawarte między mężem a żoną, gdy są stanu wolnego, są unieważniane przez małżeństwa mieszane. Kobieta rzeczywiście może być adwokatem swego męża; bo to oznacza brak oddzielenia od, ale raczej reprezentację jej pana. Mąż też może w testamencie przekazać żonie cokolwiek; bo to nie może wejść w życie, dopóki ukrycie nie zostanie określone przez jego śmierć. Mąż jest zobowiązany zgodnie z prawem zapewnić żonie środki pierwszej potrzeby, tak samo jak on sam; a jeśli ona zaciąga za nich długi, on jest zobowiązany je spłacić; ale za wszystko, oprócz niezbędnych, nie jest obciążony opłatą. Także jeśli żona ucieka i mieszka z innym mężczyzną, mąż nie jest obciążony nawet za rzeczy niezbędne; przynajmniej jeśli osoba, która je dostarcza, jest dostatecznie poinformowana o jej ucieczce. Jeżeli żona jest zadłużona przed ślubem, mąż jest później zobowiązany do spłaty długu; bo zaadoptował ją i jej okoliczności razem. Jeżeli żona została pokrzywdzona w swojej osobie lub jej majątku, nie może wytoczyć powództwa o zadośćuczynienie bez zgody męża i w jego imieniu, jak również w swoim własnym: nie może też być pozwana bez uczynienia męża oskarżonym. Rzeczywiście jest jeden przypadek, w którym żona może pozwać i zostać pozwana jako feme sole, mianowicie. gdzie mąż wyrzekł się królestwa lub został wygnany, bo wtedy jest on martwy w prawie; a mąż jest niezdolny do pozwania lub obrony żony, byłoby bardzo nierozsądne, gdyby nie miała ona żadnego środka zaradczego lub nie mogła w ogóle się bronić. To prawda, że ​​w postępowaniu karnym żona może być osobno oskarżana i karana; bo związek jest tylko związkiem cywilnym. Ale w jakichkolwiek procesach nie wolno im być dowodami za lub przeciw sobie nawzajem: po części dlatego, że jest to niemożliwe, ich zeznania powinny być obojętne, ale przede wszystkim z powodu zjednoczenia osób; i dlatego, gdyby zostali dopuszczeni do bycia świadkami? dla wzajemnie, sprzeciwiałyby się jednej maksymie prawa ' nikt nie powinien być świadkiem we własnej sprawie '; i jeśli przeciwko wzajemnie, zaprzeczają innej maksymie ' Nikt nie może sam siebie oskarżać . Ale tam, gdzie przestępstwo dotyczy bezpośrednio osoby żony, zwykle zrezygnowano z tej zasady; a zatem zgodnie z ustawą 3 Hen. VII,c. 2, w przypadku zabrania kobiety siłą i zamążpójścia, może ona być świadkiem przeciwko takiemu mężowi, aby go skazać za przestępstwo. Albowiem w tym przypadku może być uznana za jego żonę bez słuszności; ponieważ głównym składnikiem, jej zgoda, była chęć zawarcia umowy; a także jest inna maksyma prawa, że ​​żaden człowiek nie wykorzysta własnego zła; co zrobiłby tu rozpustnik, gdyby przez przymusowe poślubienie kobiety mógł uniemożliwić jej bycie świadkiem, który jest być może jedynym świadkiem tego samego faktu.

W prawie cywilnym mąż i żona są uważani za dwie różne osoby i mogą mieć oddzielne majątki, kontrakty, długi i krzywdy; i dlatego na naszych sądach kościelnych kobieta może pozwać i być pozwana bez męża.

Ale chociaż nasze prawo ogólnie traktuje męża i żonę jako jedną osobę, to jednak są pewne przypadki, w których jest ona rozpatrywana oddzielnie; jako gorszy od niego i działający pod wpływem jego przymusu. I dlatego wszelkie czyny dokonane i czyny dokonane przez nią podczas jej ukrycia są nieważne; z wyjątkiem grzywny lub podobnego sposobu rejestrowania, w którym to przypadku musi być tylko i potajemnie przesłuchana, aby dowiedzieć się, czy jej działanie jest dobrowolne. Nie może z woli obmyślać ziemi mężowi, chyba że w szczególnych okolicznościach; bo w chwili jej tworzenia powinna być pod jego przymusem. A w niektórych przestępstwach i innych gorszych zbrodniach, popełnionych przez nią z powodu przymusu męża, prawo ją usprawiedliwia, ale nie obejmuje to zdrady lub morderstwa.

Mąż również, zgodnie ze starym prawem, może umiarkowanie skarcić żonę. Ponieważ, ponieważ ma odpowiedzieć za jej złe zachowanie, prawo uznało za rozsądne powierzyć mu tę moc krępowania jej przez karę domową, z takim samym umiarem, z jakim człowiekowi wolno karcić swoich uczniów lub dzieci; za które w niektórych przypadkach odpowiada również mistrz lub rodzic. Ale ta moc karcenia była ograniczona w rozsądnych granicach, a mężowi zabroniono używania jakiejkolwiek przemocy wobec żony, inaczej niż mężowi, ze względu na regułę i karę żony, zgodnie z prawem i rozsądnie . Prawo cywilne dawało mężowi taką samą lub większą władzę nad żoną: zezwalając mu, za pewne wykroczenia, ostro bić żonę batami i kijami ; tylko dla innych zastosować umiarkowaną karę . Ale u nas, za grzecznych rządów Karola II, ta moc poprawiania zaczęła budzić wątpliwości; a żona może teraz mieć pewność pokoju przeciwko mężowi; lub w zamian mąż przeciwko swojej żonie. Jednak ludzie niższej rangi, którzy zawsze lubili dawne prawo zwyczajowe, nadal domagają się i wykorzystują swój starożytny przywilej: a sądy nadal pozwolą mężowi powstrzymać żonę od jej wolności w przypadku jakiegokolwiek rażącego niewłaściwego zachowania .

Są to główne skutki prawne małżeństwa w okresie ukrycia; na podstawie którego możemy zauważyć, że nawet ułomności, pod którymi znajduje się żona, są w większości przeznaczone dla jej ochrony i korzyści: tak wielką ulubioną jest płeć żeńska praw angielskich.

Źródło

Williama Blackstone'a. Komentarze do praw Anglii . tom 1 (1765), strony 442-445.