Jakie jest znaczenie terminu kakofemizm gramatyczny?

Nie chcesz tego używać w uprzejmym towarzystwie

The gwara wyrażenie smar małpa to kakofemistyczne określenie mechanika warsztatowego. Termin ten może być używany w sensie pejoratywnym lub czułym. (ScottTalent/Getty Images)

Kakofemizm to słowo lub wyrażenie, które jest ogólnie postrzegane jako szorstkie, niegrzeczne lub obraźliwe, chociaż może być używane w humorystycznym kontekst . To jest podobne do dysfemizm , i kontrast z eufemizm . Etymologia pochodzi z greckiego „zły” plus „mowa”.

Kakofemizm, mówi Brian Mott, „jest świadomą reakcją na eufemizm i obejmuje celowe użycie mocnych słów, bardzo często w celu szokowania publiczność lub osobę, do której są adresowane” („Semantyka i tłumaczenie dla hiszpańskich uczących się języka angielskiego”, 2011).

Przykłady i obserwacje

„Okrutnym lub obraźliwym dysfemizmem jest kakofemizm (z greckiego orzech kokosowy złe), na przykład użycie „to” dla osoby: Czy dzisiaj znowu się pojawi? '
(Tom McArthur, „The Oxford Companion to the English Language”. Oxford University Press, 1992)

Jak neutralne terminy stają się kakofemizmami?
„Kiedy używamy kakofemizmy …niekoniecznie mówimy źle o niczym. Język kakofemistyczny jest szorstkim i surowym, dosadnym i wulgarnym sposobem powiedzenia czegokolwiek — dobrego, złego lub neutralnego — o jakiejś rzeczy. Nie wszystko jest w żaden sposób nieprzyzwoite; zauważ na przykład „grub” i „niewypały”. Niektóre są niezwykle wulgarne, ale nie całkiem obsceniczne (to znaczy nie do końca kategorycznie tabuowane w kulturalnym społeczeństwie), może obrazić, ale nie szokować, jak „rzyganie”, „bebechy”, „pierd”, „smród”, „brzuch”, „rechot” ,” i „beknięcie”. Prawdziwie obsceniczne słowo, ze względu na tabu, które narusza jego wypowiedź, jest tak kakofemistyczne, jak tylko może być słowo. . . .
„Ludzie naturalnie uważają, że niektóre idealnie dokładne terminy opisowe są niepochlebne i nieprzyjemne. Dlatego uważa się za dobre maniery, aby inni unikali tych terminów tak bardzo, jak to możliwe, a gdy nie można uniknąć mówienia nieprzyjemnej prawdy, znajdowanie opisów synonimy które uderzają w ucho jako mniej tępe, chociaż mówią to samo, co niepochlebne określenie.W ten sposób generujemy strumień eufemizmów, w porównaniu z którym pierwotny termin opisowy wydaje się coraz bardziej ordynarny, aż ten termin, pierwotnie neutralny, staje się kakofemizmem. Słowa „gruby” i „stary” są dobrymi przykładami tego procesu. Obecnie uważa się za tępe, aż do punktu nieokrzesania, odnoszenie się do grubej osoby jako „gruba”. I chociaż istnieje kilka dysfemistycznych sposobów na powiedzenie tego samego („brzuch”, „grubaś”, „gruba”, „obrzydliwa”), istnieje kilka innych terminów, które są teraz równie kakofemistyczne, jak proste, bez ozdób. tłuszcz.''
(Joel Feinberg, „Przestępstwo wobec innych”. Oxford University Press, 1988)

Racjonalizacja za pomocą eufemizmów i kakofemizmów
' Eufemizm oraz kakofemizm odgrywają kluczową rolę w racjonalizacji. Kiedy nazywamy kogoś „terrorystą”, możemy używać kakofemizmu — sprawiając, że czynność wydaje się gorsza, niż jest w rzeczywistości. Kiedy nazywamy tę samą osobę „bojownikiem o wolność”, możemy używać eufemizmu — sprawiając, że aktywność brzmiała lepiej, niż jest w rzeczywistości. Tak czy inaczej, używając tych słów, nastawiamy się na racjonalizację krzywdzenia innych”.
(Ronald A. Howard i Clinton D. Korver, „Etyka w prawdziwym świecie”. Harvard Business Press, 2008)

Kakofemizmy i humor
„Eufemizm jest na ogół niczym więcej niż triumfem przeczulenia nad rzeczywistością: mała osoba dla krasnolud , emeryt dla starzec , zaniepokojony dla zwariowany itp. Kakofemizmy , z drugiej strony mają tendencję do wyrażania postawy szorstkiego i gotowego dobrego humoru w stosunku do danej osoby lub obiektu: jajogłowy, smar małpa, szarlatan itd. Kolejna różnica między tymi dwoma „izmami” polega na tym, że kakofemizmy są łatwiej rozpoznawane takimi, jakimi są; eufemizmy nabrały zwykle szerszego znaczenia w potocznym języku i dlatego są przyjmowane przez słuchacza bardziej bezmyślnie”.
(Peter Bowler, „Księga słów osoby przełożonej”. David R. Godine, 1985)