Jak pracować z anonimowymi źródłami

Jak pracować ze źródłami, które nie chcą publikować swoich nazw

Mihajlo Maricic / EyeEm / Getty Images

Jeśli to możliwe, chcesz, aby twoje źródła wypowiadały się na płycie. Oznacza to, że ich pełne imię i nazwisko oraz stanowisko (jeśli dotyczy) mogą być użyte w wiadomościach.

Ale czasami źródła mają ważne powody – poza zwykłą nieśmiałością – na to, że nie chcą się wypowiadać na płycie. Zgodzą się na wywiad, ale tylko wtedy, gdy nie są wymienione w twojej historii. Nazywa się to an anonimowe źródło , a podawane przez nich informacje są zwykle określane jako nieoficjalne.

Kiedy wykorzystywane są źródła anonimowe?

Anonimowe źródła nie są konieczne – a w rzeczywistości są nieodpowiednie – ponieważ robi to większość reporterów.

Załóżmy, że przeprowadzasz prostą historię wywiadu z osobą na ulicy o tym, jak mieszkańcy czują się w związku z wysokimi cenami gazu. Jeśli ktoś, do którego się zbliżasz, nie chce podać swojego nazwiska, powinieneś przekonać go do wypowiedzenia się na płycie lub po prostu przeprowadzić wywiad z kimś innym. Nie ma absolutnie żadnego przekonującego powodu, aby korzystać z anonimowych źródeł w tego typu historiach.

Dochodzenia

Ale kiedy reporterzy robią raporty śledcze na temat nadużyć, korupcji, a nawet działalności przestępczej, stawka może być znacznie wyższa. Źródła mogą narazić się na ostracyzm w swojej społeczności, a nawet zwolnienie z pracy, jeśli powiedzą coś kontrowersyjnego lub oskarżycielskiego. Tego typu historie często wymagają korzystania z anonimowych źródeł.

Przykład

Załóżmy, że badasz zarzuty, że lokalny burmistrz kradł pieniądze ze skarbca miasta. Przeprowadzasz wywiad z jednym z najlepszych doradców burmistrza, który twierdzi, że zarzuty są prawdziwe. Ale boi się, że jeśli zacytujesz go po imieniu, zostanie zwolniony. Mówi, że wygada o nieuczciwym burmistrzu, ale tylko wtedy, gdy nie ujawnisz jego nazwiska.

Co powinieneś zrobić?

Oceń informacjeTwoje źródło ma. Czy ma solidne dowody, że burmistrz kradnie, czy tylko przeczucie? Jeśli ma dobre dowody, prawdopodobnie potrzebujesz go jako źródła.Porozmawiaj ze swoim źródłem.Zapytaj go, jak prawdopodobne jest, że zostałby zwolniony, gdyby przemawiał publicznie. Zwróć uwagę, że będzie służył miastu, pomagając zdemaskować skorumpowanego polityka. Nadal możesz go przekonać, by poszedł na płytę.Znajdź inne źródłaaby potwierdzić historię, najlepiej źródła, które wypowiedzą się na płycie. Jest to szczególnie ważne, jeśli dowody twojego źródła są kruche. Ogólnie rzecz biorąc, im bardziej niezależne źródła trzeba zweryfikować, tym bardziej jest ona solidna.Porozmawiaj ze swoim redaktoremlub bardziej doświadczonemu reporterowi. Prawdopodobnie mogą rzucić trochę światła na to, czy powinieneś użyć anonimowego źródła w historii, nad którą pracujesz.

Po wykonaniu tych kroków możesz zdecydować, że nadal musisz korzystać z anonimowego źródła.

Ale pamiętaj, anonimowe źródła nie mają takiej samej wiarygodności jak źródła nazwane. Z tego powodu wiele gazet całkowicie zakazało korzystania z anonimowych źródeł.

A nawet gazety i serwisy informacyjne, które nie mają takiego zakazu, rzadko, jeśli w ogóle, publikują historię opartą wyłącznie na anonimowych źródłach.

Więc nawet jeśli musisz skorzystać z anonimowego źródła, zawsze staraj się znaleźć inne źródła, które przemówią w nagraniu.

Najsłynniejsze anonimowe źródło

Niewątpliwie najsłynniejszym anonimowym źródłem w historii amerykańskiego dziennikarstwa było:Głębokie gardło. To był pseudonim nadany źródłu, które ujawniło informacje do Washington Post reporterzy Bob Woodward i Carl Bernstein, gdy badaliSkandal WatergateBiałego Domu Nixona.

Podczas dramatycznych, nocnych spotkań na parkingu w Waszyngtonie, Deep Throat przekazał Woodwardowi informacje na temat kryminalnego spisku w rządzie. W zamian Woodward obiecał anonimowość Głębokie Gardło, a jego tożsamość pozostawała tajemnicą przez ponad 30 lat.

Wreszcie w 2005 roku Targowisko próżności ujawnił tożsamość Deep Throat: Mark Felt, czołowy urzędnik FBI w latach Nixona.

Ale Woodward i Bernstein zwrócili uwagę, że Głębokie Gardło w większości udzielało im wskazówek, jak prowadzić śledztwo, lub po prostu potwierdzało informacje, które otrzymali z innych źródeł.

Ben Bradlee, redaktor naczelny The Washington Post w tym okresie, często starał się zmusić Woodwarda i Bernsteina do zdobycia wielu źródeł w celu potwierdzenia ich opowieści o Watergate i, gdy tylko było to możliwe, aby te źródła wypowiedziały się na płycie.

Innymi słowy, nawet najsłynniejsze anonimowe źródło w historii nie zastąpiło dobrego, dokładnego reportażu i mnóstwa informacji z dokumentacji.