Historia za sprawą Cobella

Działka gruntu w rezerwacie Colville, gdzie autor posiada ułamkowe udziały. Dina Gilio-Whitaker

Sprawa Cobell przeciwko Babbitowi, Cobell przeciwko Nortonowi, Cobell przeciwko Kempthorne i jej obecna nazwa, Cobell przeciwko Salazarowi (wszyscy oskarżeni są sekretarzami spraw wewnętrznych pod organizowanym przez Biuro do Spraw Indii). Z ponad 500 000 powodów, został nazwany największym pozwem zbiorowym przeciwko Stanom Zjednoczonym w historii USA. Pozew jest wynikiem ponad 100 lat nadużyć federalna polityka indyjska orazrażące zaniedbaniew zarządzaniu indyjskimi ziemiami powierniczymi.

Przegląd

Eloise Cobell, Indianka Blackfoot z Montany i z zawodu bankierka, złożyła pozew w imieniu setek tysięcy indywidualnych Hindusów w 1996 roku po znalezieniu wielu rozbieżności w zarządzaniu funduszami na ziemie powierzone przez Stany Zjednoczone jako skarbnik dla plemienia Czarnych Stóp. Zgodnie z prawem amerykańskim, ziemie indiańskie technicznie nie są własnością plemion ani samych Indian, ale są powierzone rządowi USA. Pod zarządem USA indyjskie ziemie powiernicze indyjskie rezerwaty są często dzierżawione osobom lub firmom niebędącym Indianami w celu wydobycia zasobów lub innych zastosowań. Dochody generowane z dzierżaw mają być wypłacane plemionom i poszczególnym indiańskim „właścicielom ziemi”. Stany Zjednoczone mają powierniczy obowiązek zarządzania ziemiami z korzyścią dla plemion i poszczególnych Indian, ale jak ujawnił proces sądowy, przez ponad 100 lat rząd nie wywiązywał się ze swoich obowiązków w zakresie dokładnego rozliczania dochodów generowanych przez dzierżawy, nie mówiąc już o płacić dochody Indianom.

Historia indyjskiej polityki i prawa ziemskiego

Podstawafederalne prawo indyjskiezaczyna się od zasad opartych na doktryna odkrycia , pierwotnie zdefiniowana w sprawie Johnson v. MacIntosh (1823), która utrzymuje, że Indianie mają tylko prawo do zamieszkiwania, a nie tytuł do własnych ziem. Doprowadziło to do powstania zasady prawnej doktryny zaufania, zgodnie z którą Stany Zjednoczone są trzymane w imieniu plemion indiańskich. W swojej misji „cywilizowania” i asymilacji Indian z głównym nurtem kultury amerykańskiej, Ustawa Dawesa z 1887 r. podzielili komunalne posiadłości ziemskie plemion na indywidualne działki, które były przechowywane w powiernictwie przez okres 25 lat. Po 25-letnim okresie zostałby wydany zwykły patent, który umożliwiłby sprzedanie swojej ziemi, jeśli zdecyduje się na to, a ostatecznie zerwanie rezerwacji. Cel polityki asymilacji spowodowałby, że wszystkie indyjskie ziemie powiernicze stałyby się własnością prywatną, ale nowe pokolenie prawodawców na początku XX wieku odwróciło politykę asymilacji opartą na przełomowym raporcie Merriam, który szczegółowo opisywał szkodliwe skutki poprzedniej polityki.

Frakcjonowanie

Przez dziesięciolecia, gdy wymarli pierwotni działkowcy, działki przechodziły w kolejnych pokoleniach ich spadkobiercom. W rezultacie działka o powierzchni 40, 60, 80 lub 160 akrów, która pierwotnie należała do jednej osoby, jest teraz własnością setek, a czasem nawet tysięcy osób. Te podzielone działki to zazwyczaj puste działki gruntu, które nadal są zarządzane w ramach dzierżawy zasobów przez Stany Zjednoczone i zostały uznane za bezużyteczne do jakichkolwiek innych celów, ponieważ można je zagospodarować tylko za zgodą 51% wszystkich innych właścicieli, co jest mało prawdopodobnym scenariuszem. Każdej z tych osób przypisane są konta Indywidualnych Pieniędzy Indyjskich (IIM), które są kredytowane wszelkimi przychodami generowanymi przez dzierżawy (lub byłyby, gdyby istniała odpowiednia księgowość i kredytowanie). Obecnie istnieją setki tysięcy kont IIM, więc księgowość stała się koszmarem biurokratycznym i bardzo kosztownym.

Osada

Sprawa Cobella zależała w dużej mierze od tego, czy można było ustalić dokładne księgowanie kont MII. Po ponad 15 latach postępowania sądowego zarówno pozwany, jak i powodowie zgodzili się, że dokładne rozliczenie nie jest możliwe, aw 2010 r. ostatecznie osiągnięto ugodę na łączną kwotę 3,4 miliarda dolarów. Ugoda, znana jako Ustawa o rozliczeniu roszczeń z 2010 r., została podzielona na trzy sekcje: 1,5 miliarda dolarów zostało utworzone na fundusz Accounting/Trust Administration (do rozdysponowania posiadaczom kont IIM), 60 milionów dolarów zostało zarezerwowanych na dostęp Indii do szkolnictwa wyższego , a pozostałe 1,9 miliarda dolarów tworzy Trust Land Consolidation Fund, który zapewnia rządom plemiennym fundusze na zakup indywidualnych udziałów cząstkowych, konsolidując działki we wspólnocie posiadanej ziemi. Jednak ugoda nie została jeszcze zapłacona z powodu zaskarżenia przez czterech indyjskich powodów.