Goldberg v. Kelly: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Pomoc publiczna i klauzula należytego procesu

Dan Thornberg/Getty Images

Goldberg v. Kelly (1970) zwrócił się do Sądu Najwyższego o ustalenie, czy Klauzula należytego procesu czternastej nowelizacji dotyczy świadczeniobiorców, którym grozi utrata świadczeń. Przełomowa sprawa zależała od tego, czy pomoc publiczną można uznać za własność i czy interesy państwa lub jednostki mają pierwszeństwo.

Szybkie fakty: Goldberg przeciwko Kelly

Argumentowana sprawa:13 października 1969Wydana decyzja:23 marca 1970Petent:Jack R. Goldberg, Komisarz Opieki Społecznej Miasta Nowy JorkPozwany:John Kelly, w imieniu mieszkańców Nowego Jorku otrzymujących pomoc finansowąKluczowe pytania:Czy urzędnicy stanowi i miejscowi mogą wypowiedzieć świadczenia społeczne bez zapewnienia beneficjentom rozprawy dowodowej? Czy beneficjenci opieki społecznej są chronieni na mocy klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce?Większość:Sędziowie Douglas, Harlan, Brennan, White, MarshallRozłamowy:Sędziowie Burger, Czarny, StewartRządzący:Należyty proces proceduralny dotyczy świadczeniobiorców zagrożonych utratą świadczeń. Opieka społeczna jest uprawnieniem ustawowym i może być uważana za własność. Urzędnicy państwowi muszą przeprowadzić przesłuchanie dowodowe przed zakończeniem czyjegoś świadczenia.

Fakty sprawy

Stan Nowy Jork zakończył świadczenia mieszkańców Nowego Jorku otrzymujących pomoc od Pomoc dla rodzin z dziećmi na utrzymaniu i program pomocy domowej w stanie Nowy Jork. John Kelly, który został pozbawiony świadczeń bez uprzedzenia, działał jako główny powód w imieniu około 20 mieszkańców Nowego Jorku. W tamtym czasie nie istniała żadna procedura powiadamianiaodbiorców pomocy społecznejz góry, że ich korzyści zostaną wstrzymane. Krótko po tym, jak Kelly złożył pozew, urzędnicy miejscy i stanu przyjęli zasady powiadamiania osoby o utracie świadczeń przed wypowiedzeniem umowy i włączyli możliwość wysłuchania po wypowiedzeniu.

Zgodnie z nową polityką urzędnicy państwowi i miejscy byli zobowiązani do:

• Poinformuj o wypowiedzeniu na siedem dni przed zakończeniem świadczeń.
• Powiadom mieszkańców, że mogą wystąpić o ponowne rozpatrzenie decyzji w ciągu siedmiu dni.
• Zadanie urzędnikowi dokonującemu przeglądu sprawnego podjęcia decyzji o zawieszeniu lub zaprzestaniu pomocy.
• Zapobiegaj przerwaniu pomocy przed wprowadzeniem do znaleziska.
• Wyjaśnij, że były beneficjent może przygotować pisemny list dla wyższego urzędnika, który będzie brał pod uwagę podczas rozpatrywania decyzji o przerwaniu świadczeń.
• Zaoferuj byłemu adresatowi sprawiedliwe przesłuchanie po rozwiązaniu umowy, w ramach którego były adresat może złożyć zeznania ustne i przedstawić dowody przed niezależnym urzędnikiem państwowym zajmującym się przesłuchaniem.

Kelly i mieszkańcy twierdzili, że polisy nie wystarczają do zaspokojenia należytego procesu.

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku wydał wyrok na korzyść mieszkańców. Odcięcie osoby korzystającej z pomocy społecznej w rozpaczliwej potrzebie pomocy publicznej bez uprzedniego przesłuchania byłoby „bez sumienia”, stwierdził Sąd Okręgowy. Państwo odwołało się od decyzji, a Sąd Najwyższy zajął się sprawą w celu rozstrzygnięcia sporu.

Kwestie konstytucyjne

Klauzula sprawiedliwego procesu zawartej w czternastej poprawce stanowi, że żadne państwo nie może pozbawić żadnej osoby życia, wolności lub mienia bez należytego procesu sądowego”.

Czy pomoc publiczną można uznać za własność? Czy państwo może zakończyć pomoc publiczną bez rozprawy dowodowej?

Argumenty

Mieszkańcy skupili się na procedurze przedterminowej, argumentując, że narusza ona klauzulę sprawiedliwego procesu, nie pozwalając im występować we własnym imieniu. Pomoc publiczna była czymś więcej niż „przywilejem” i nagłe jej zakończenie, z wypowiedzeniem lub bez, mogłoby zagrozić ich zdolności do utrzymania siebie i swoich rodzin.

Adwokaci w imieniu urzędników miejskich i stanowych argumentowali, że zapewnienie należytego procesu przesłuchań przed zakończeniem kadencji stanowiłoby zbyt duże obciążenie dla państwa. Zatrzymanie korzyści było kwestią cięcia kosztów. Przesłuchanie może zostać rozpoczęte po rozwiązaniu umowy, aby umożliwić byłym beneficjentom wystąpienie o przywrócenie świadczeń.

Opinia większości

Sędzia William J. Brennan, Jr. wydał decyzję 5-3. Większość uznała, że ​​pomoc publiczna jest bliższa własności niż przywilejowi i dlatego jest objęta klauzulą ​​sprawiedliwego procesu zawartej w Czternastej Poprawce. Sędzia Brennan w imieniu większości porównała interes państwa w cięciu kosztów z interesem odbiorcy w uzyskaniu uczciwego przesłuchania. Trybunał stwierdził, że interes beneficjentów ma większe znaczenie, ponieważ beneficjenci pomocy publicznej mogą ponieść znaczną szkodę w przypadku utraty pomocy.

Sędzia Brennan napisał:

Dla wykwalifikowanych odbiorców opieka społeczna zapewnia środki do uzyskania niezbędnej żywności, odzieży, mieszkania i opieki medycznej. Zatem kluczowym czynnikiem w tym kontekście ... jest to, że zakończenie pomocy w oczekiwaniu na rozwiązanie sporu dotyczącego kwalifikowalności może pozbawić uprawnionego beneficjenta środków, dzięki którym będzie mógł żyć podczas oczekiwania.

Sędzia Brennan podkreśliła, jak ważne jest zapewnienie komuś możliwości bycia wysłuchanym. Procedura oferowana przez urzędników stanu Nowy Jork przed zakończeniem świadczenia świadczeń nie dawała beneficjentowi szansy na rozmowę z administratorem, przesłuchanie świadków lub przedstawienie dowodów w ich imieniu. Te trzy elementy były niezbędne do zapewnienia należytego procesu w postępowaniu przedterminowym, napisała sędzia Brennan.

Zdanie odrębne

Sędzia Hugo Black wyraził sprzeciw. Argumentował, że większość zbyt mocno naciągnęła czternastą poprawkę, przyznając beneficjentom świadczeń socjalnych należyty proces przedterminowy. Decyzje dotyczące programów stanowych i federalnych, takich jak program pomocy rodzinom z dziećmi na utrzymaniu, należy pozostawić prawodawcom. Rozumowanie sędzi Brennan pasowało do raportu Komisji Edukacji i Pracy Izby Reprezentantów Izby Reprezentantów, ale „żałośnie niewystarczające” jako opinia prawna Sądu Najwyższego, napisała sędzia Black. Ustalenia Trybunału sprowadzały się do decyzji o tym, jaka byłaby „uczciwa i humanitarna procedura” zakończenia świadczenia, a nie ćwiczenia w stosowaniu tekstu Konstytucji lub wcześniejszych decyzji.

Uderzenie

Goldberg v. Kelly był początkiem ery orzeczeń proceduralnych Sądu Najwyższego. Po przejściu na emeryturę sędzia Brennan zastanawiał się nad Goldberg v. Kelly jako najważniejszym orzeczeniem w jego karierze. Było to pierwsze orzeczenie Sądu Najwyższego, które rozszerzyło pojęcie rzetelnego procesu proceduralnego i wpłynęło na miliony ludzi, rewolucjonizując system wygaszania pomocy publicznej. Zapewniła również Trybunałowi podstawę dla przyszłych opinii równoważących interesy rządu z interesami jednostki.

Źródła

• Goldberg przeciwko Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
• Szklarnia, Linda. Nowe spojrzenie na „niejasne” orzeczenie 20 lat później. New York Times , The New York Times, 11 maja 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.