Ekonomia żłobienia cen

James Hardy / Getty Images

Żłobienie cen jest luźno zdefiniowane jako pobieranie ceny, która jest wyższa niż normalnie lub uczciwa, zwykle w czasach klęski żywiołowej lub innego kryzysu. Mówiąc dokładniej, żłobienie cen można traktować jako wzrost ceny spowodowany tymczasowym wzrostem cen żądanie zamiast wzrostu kosztów dostawców (tj. dostarczać ).

Żłobienie cen jest zwykle uważane za niemoralne i jako takie jest jawnie nielegalne w wielu jurysdykcjach. Ważne jest jednak, aby zrozumieć, że ta koncepcja żłobienia cen wynika z tego, co powszechnie uważa się zasprawny rynekwynik. Zobaczmy, dlaczego tak jest, a także dlaczego żłobienie cen może być jednak problematyczne.

01 z 03

Modelowanie wzrostu popytu

Myśl Co

' id='mntl-sc-block-image_2-0-1' />

Myśl Co

Gdy popyt na produkt wzrasta, oznacza to, że konsumenci chcą i są w stanie kupić więcej produktu po danej cenie rynkowej. Od oryginału równowaga rynkowa cena (oznaczona jako P1* na powyższym wykresie) była tą, w której podaż i popyt na produkt były w równowadze, takie wzrosty popytu zwykle powodują chwilowy brak produktu.

Większość dostawców, widząc długie kolejki ludzi próbujących kupić ich produkty, uważa, że ​​opłacalne jest zarówno podniesienie cen, jak i zwiększenie produkcji (lub wprowadzenie większej ilości produktu do sklepu, jeśli dostawca jest po prostu sprzedawcą detalicznym). To działanie przywróciłoby równowagę podaży i popytu na produkt, ale po wyższej cenie (oznaczonej jako P2* na powyższym schemacie).

02 z 03

Cena wzrasta w porównaniu z niedoborami

Myśl Co

' id='mntl-sc-block-image_2-0-5' />

Myśl Co

Ze względu na wzrost popytu, nie każdy może dostać to, czego chce po pierwotnej cenie rynkowej. Zamiast tego, jeśli cena się nie zmieni, pojawi się niedobór, ponieważ dostawca nie będzie miał motywacji do udostępnienia większej ilości produktu (nie byłoby to opłacalne i nie można oczekiwać od dostawcy podjęcia straty, a nie wzrost cen).

Kiedy podaż i popyt na dany przedmiot są w równowadze, każdy, kto chce i jest w stanie zapłacić cenę rynkową, może otrzymać tyle dobra, ile chce (i nic nie zostanie). Ta równowaga jest ekonomicznie efektywna, ponieważ oznacza, że ​​firmy maksymalizują zysk, a towary trafiają do wszystkich ludzi, którzy cenią je więcej niż kosztują ich wyprodukowanie (tj. tych, którzy cenią dobro najbardziej).

Gdy pojawia się niedobór, nie jest natomiast jasne, w jaki sposób podaż towaru jest reglamentowana – może trafia do osób, które pojawiły się w sklepie jako pierwsze, może trafia do tych, którzy przekupują właściciela sklepu (tym samym pośrednio podnosząc efektywną cenę ) itp. Ważną rzeczą do zapamiętania jest to, że każdy dostaje tyle, ile chce po pierwotnej cenie, nie wchodzi w grę, a wyższe ceny w wielu przypadkach zwiększyłyby podaż potrzebnych towarów i przydzieliłyby je osobom, które je cenią najbardziej.

03 z 03

Argumenty przeciwko żłobieniu cen

Myśl Co

' id='mntl-sc-block-image_2-0-10' />

Myśl Co

Niektórzy krytycy żłobienia cen twierdzą, że ponieważ dostawcy są często ograniczeni w zakresie krótki bieg do wszelkich posiadanych zapasów, podaż krótkoterminowa jest doskonale nieelastyczna (tj. całkowicie nie reaguje na zmiany cen, jak pokazano na powyższym schemacie). W tym przypadku wzrost popytu prowadziłby jedynie do wzrostu ceny, a nie do wzrostu ilości podaży, co zdaniem krytyków powoduje po prostu zysk dostawcy kosztem konsumentów.

W takich przypadkach jednak wyższe ceny mogą być nadal pomocne, ponieważ pozwalają na wydajniejszą alokację towarów niż sztucznie zaniżane ceny w połączeniu z niedoborami. Na przykład wyższe ceny w okresach szczytowego popytu zniechęcają do gromadzenia przez tych, którzy przychodzą do sklepu jako pierwsi, pozostawiając więcej do rozdania innym, którzy cenią sobie te przedmioty bardziej.

Równość dochodów i żłobienie cen

Innym powszechnym sprzeciwem wobec żłobienia cen jest to, że kiedy wyższe ceny są używane do alokacji towarów, bogaci ludzie po prostu wkraczają i wykupują całą podaż, pozostawiając mniej zamożnych na mrozie. Ten zarzut nie jest całkowicie nieuzasadniony, ponieważ efektywność wolnego rynku opiera się na założeniu, że kwota, jaką każda osoba jest w stanie zapłacić za przedmiot, ściśle odpowiada wewnętrznej użyteczności tego przedmiotu dla każdej osoby. Innymi słowy, rynki działają dobrze, gdy ludzie, którzy chcą i są w stanie zapłacić więcej za przedmiot, faktycznie chcą go bardziej niż ludzie, którzy chcą i są w stanie zapłacić mniej.

Porównując ludzi o podobnych dochodach, to założenie prawdopodobnie się sprawdza, ale związek między użytecznością a gotowością do płacenia zmienia się prawdopodobnie w miarę przesuwania się osób w górę spektrum dochodów. Na przykład Bill Gates prawdopodobnie jest skłonny i jest w stanie zapłacić więcej za galon mleka niż większość ludzi, ale bardziej prawdopodobne jest to, że Bill ma więcej pieniędzy do rozdania, a mniej ma wspólnego z faktem, że tak bardzo lubi mleko. bardziej niż inni. Nie dotyczy to przedmiotów luksusowych, ale stanowi filozoficzny dylemat przy rozważaniu rynków artykułów pierwszej potrzeby, zwłaszcza w sytuacjach kryzysowych.