„Dwunastu gniewnych ludzi”, sztuka Reginalda Rose

Robbie Jack/Getty Images

W grze Dwunastu gniewnych mężczyzn (nazywane również Dwunastu gniewnych Jurorzy ), ława przysięgłych musi zdecydować, czy wydać wyrok skazujący i skazać 19-letniego oskarżonego na śmierć. Na początku spektaklu jedenastu jurorów głosuje „winnym”. Tylko jeden, Juror #8, uważa, że ​​młody człowiek może być niewinny. Musi przekonać innych, że istnieją „uzasadnione wątpliwości”. Jeden po drugim, jury jest przekonany do uzgodnienia z Jurorem #8.

Historia produkcji

Napisane przez Reginalda Rose, Dwunastu gniewnych mężczyzn był pierwotnie prezentowany jako sztuka telewizyjna w telewizji CBS Studio 1 . Teleplay został wyemitowany w 1954 roku. Do 1955 roku Dramat Rose został zaadaptowany na sztukę teatralną . Od tego czasu można go było zobaczyć na Broadwayu, Off-Broadwayu i niezliczonych regionalnych produkcjach teatralnych.

W 1957 roku Henry Fonda zagrał w filmowej adaptacji ( 12 gniewnych mężczyzn ), w reżyserii Sidneya Lumeta. W wersji z lat 90. Jack Lemmon i George C. Scott wystąpili wspólnie w uznanej adaptacji prezentowanej przez Showtime. Ostatnio, Dwunastu gniewnych mężczyzn został przemieniony w rosyjski film zatytułowany po prostu 12 . Rosyjscy przysięgli ustalają losy czeczeńskiego chłopca, wrobionego w zbrodnię, której nie popełnił.

Sztuka została również nieco zmieniona, ponieważ Dwunastu gniewnych jurorów w celu dostosowania do neutralnej płciowo obsady.

Uzasadnione wątpliwości

Według prywatnego detektywa Charlesa Montaldo,uzasadnione wątpliwościjest wyjaśnione w następujący sposób:

- Ten stan umysłu przysięgłych, w którym nie mogą powiedzieć, że mają trwałe przekonanie o prawdziwości zarzutów.

Niektórzy widzowie odchodzą od Dwunastu gniewnych mężczyzn poczucie, że tajemnica została rozwiązana, jak gdyby oskarżonemu udowodniono 100% niewinność. Jednak gra Reginalda Rose'a celowo unika udzielania łatwych odpowiedzi. Nigdy nie otrzymujemy dowodu winy lub niewinności oskarżonego. Żadna postać nie wpada do sali sądowej, by ogłosić: „Znaleźliśmy prawdziwego zabójcę!”. Publiczność, podobnie jak ława przysięgłych w sztuce, musi zdecydować o niewinności oskarżonego.

Sprawa prokuratury

Na początku spektaklu jedenastu jurorów uważa, że ​​chłopiec zabił swojego ojca. Podsumowują przekonujące dowody z procesu:

• 45-letnia kobieta twierdziła, że ​​była świadkiem, jak oskarżony dźgał swojego ojca nożem. Patrzyła przez okno, jak przejeżdża miejski pociąg.
• Stary człowiek mieszkający na dole twierdził, że usłyszał, jak chłopiec krzyczy: „Zabiję cię!”. po czym następuje „uderzenie” w podłogę. Następnie był świadkiem ucieczki młodego mężczyzny, rzekomo oskarżonego.
• Zanim doszło do morderstwa, oskarżony zakupił nóż sprężynowy, tego samego typu, który został użyty w morderstwie.
• Przedstawiając słabe alibi, oskarżony twierdził, że był w kinie w czasie morderstwa. Nie pamiętał nazw filmów.

Znajdowanie uzasadnionych wątpliwości

Juror #8 rozdziela każdy dowód, aby przekonać innych. Oto niektóre spostrzeżenia:

• Stary człowiek mógł wymyślić swoją historię, ponieważ pragnął uwagi. Mógł też nie słyszeć głosu chłopca, gdy przejeżdżał pociąg.
• Chociaż prokuratura stwierdziła, że ​​nóż sprężynowy jest rzadki i niezwykły, ławnik nr 8 kupił taki sam w sklepie w sąsiedztwie oskarżonego.
• Niektórzy członkowie jury uznają, że w stresującej sytuacji każdy mógł zapomnieć tytuły filmu, który obejrzeli.
• 45-letnia kobieta miała wgniecenia na nosie, wskazujące, że nosiła okulary. Ponieważ jej wzrok jest pod znakiem zapytania, ława przysięgłych stwierdza, że ​​nie jest ona wiarygodnym świadkiem.

Dwunastu gniewnych mężczyzn w klasie

Dramat sądowy Reginalda Rose'a (a może powinienem powiedzieć dramat w sali przysięgłych?) jest doskonałym narzędziem nauczania. Pokazuje różne formy argumentacji, od spokojnego rozumowania, przez emocjonalne apele, po zwykły krzyk.

Oto kilka pytań do omówienia i przedyskutowania:

• Którzy bohaterowie opierają swoje decyzje na uprzedzeniach?
• Czy Juror #8 lub jakakolwiek inna postać stosuje „odwrotną dyskryminację”?
• Czy ten proces powinien być zawieszoną ławą przysięgłych? Dlaczego lub dlaczego nie?
• Jakie są najbardziej przekonujące dowody na korzyść obrony? Oskarżenie?
• Opisz styl komunikacji każdego jurora. Kto jest najbliższy Twojemu stylowi komunikacji?
• Jak byś zagłosował, gdybyś był w jury?