Czy dobro i zło to kwestia perspektywy? Wyjaśnienie relatywizmu moralnego

Wiele osób twierdzi, że nie powinniśmy osądzać innych, ponieważ dobro, zło, dobro lub zło nie są obiektywnymi wartościami, które obowiązują wszystkich. Postawę tę nazywa się relatywizmem moralnym i jest to pogląd, według którego moralność jest względna w stosunku do kultury. Na przykład jedzenie krów jest moralne w Ameryce Północnej, ale niemoralne w Indiach. To rzekomo pokazuje, że każdy czyn jest dobry lub zły w oparciu o wartości określonej kultury, w której taki czyn ma miejsce. Czy jest to jednak wiarygodne stanowisko?

Jeśli moralność jest względna, nikt nigdy nie jest (absolutnie) dobry ani zły

Relatywiści moralni twierdzą, że w moralności nie ma ostatecznej prawdy określającej, czy dany czyn jest dobry, czy zły. Jeśli jednak moralność odnosi się do norm danego społeczeństwa, to tak niewolnictwo jest moralny w świetle norm społeczeństwa niewolniczego, podobnie jak seksizm w świetle wartości kultury seksistowskiej. Istnieją jednak doskonałe powody, aby wierzyć, że niewolnictwo i seksizm są obiektywnie niemoralne, niezależnie od norm każdego społeczeństwa.

Dlaczego tak wielu ludzi popiera relatywizm moralny? Istnieją co najmniej dwa wyjaśnienia. Po pierwsze, pomiędzy kulturami istnieją znaczne różnice w zwyczajach i tradycjach; w rezultacie wiele osób uważa, że ​​różnica kulturowa logicznie implikuje różnicę moralną. Po drugie, wiele osób wierzy w wartość tolerancji; to znaczy, że tolerowanie innych jest słuszne, a osądzanie innych jest złe.

Po pierwsze, fakt, że różne kultury mają różne tradycje, nie musi koniecznie oznaczać, że moralność jest względna. Na przykład niektóre kultury jedzą wołowinę, a inne nie, ale same te fakty kulturowe nie pokazują, że jedzenie wołowiny jest moralnie względne. Pokazuje raczej jedynie, że różne kultury mają różne przekonania — np. niektóre kultury uważają, że krowy są świętymi zwierzętami, a inne nie.

Relatywiści moralni przeoczają fakt, że po bliższym przyjrzeniu się różne kultury faktycznie zgadzają się co do pewnych uniwersalnych wartości moralnych. na przykład praktycznie wszystkie kultury się z tym zgadzają torturować niewinni ludzie dla zabawy są zawsze niemoralni i że pomaganie innym w potrzebie jest zawsze moralne.

W kwestii tolerancji relatywiści moralni są niekonsekwentni, gdyż z jednej strony twierdzą, że nie ma uniwersalnych norm moralnych; z drugiej jednak strony zdają się odwoływać do moralnej zasady tolerancji jako normy uniwersalnej.

Także relatywizm moralny prowadzi do absurdalnych wniosków, na przykład, że Hitler nie dopuścił się czynów obiektywnie niemoralnych, a Całopalenie nie było obiektywnie niemoralne. Relatywizm musi raczej twierdzić, że z punktu odniesienia kultury nazistowskiej Hitler dokonywał czynów moralnych, a Holokaust był słuszny i dobry. Podobnie relatywista moralny nie może i nie będzie twierdził, że zapewnienie kobietom prawa do głosowania było słuszną i dobrą decyzją. To jest po prostu absurdalne. Hitler był niemoralny, Holokaust był niesprawiedliwy, a prawo wyborcze kobiet było sprawiedliwe – kropka.

Jeśli relatywizm moralny jest prawdziwy, to jest fałszywy

Najbardziej wymownym problemem relatywizmu moralnego jest to, że zaprzecza on sam sobie. Gdyby relatywizm był poglądem spójnym, musiałby twierdzić, że (a) relatywizm jest prawdziwy oraz (b) gdy relatywiści formułują twierdzenia moralne, ich twierdzenia muszą być dla nich albo prawdziwe, albo fałszywe. Problem w tym, że relatywizm zaprzecza obiektywności moralności. Zatem nie tylko twierdzenia moralne, ale sam relatywizm muszą być subiektywne. Innymi słowy, relatywista nie może twierdzić, że relatywizm moralny jest obiektywnie prawdziwy z tego powodu, że relatywizm w ogóle zaprzecza obiektywności. Jeśli jednak relatywizm nie jest obiektywnie prawdziwy, to jest to pogląd niespójny.

Możemy także kwestionować, jaka jest w ogóle intelektualna cnota relatywizmu moralnego. Relatywizm jest tezą, że w moralności wszystko jest względne; wszystko idzie. Nic nie jest ostatecznie prawdziwe ani fałszywe – co obejmuje tezę relatywizmu! Ktoś, kto zdecydowałby się przyjąć relatywizm moralny, stwierdziłby, że niemożliwe jest osiągnięcie przewodnictwa moralnego lub wiedzy, ponownie z tego samego powodu – w moralności nic nie jest obiektywnie prawdziwe i nie istnieje żaden ostateczny standard moralny.

To nasuwa pytanie: skoro nie istnieje żaden obiektywny standard moralny, w jaki sposób relatywiści moralni w ogóle kształtują swoje wartości i obowiązki moralne? Niepokojąca odpowiedź jest taka, że ​​muszą kształtować swoje wartości i obowiązki w oparciu o kaprys!

Czy prawda jest dla ciebie naprawdę prawdą?

Relatywizm moralny napotyka trudności w wyjaśnieniu, co to znaczy powiedzieć, że twierdzenia moralne są prawdziwe lub fałszywe dla tematu .

Załóżmy, że twierdzi to relatywista Jon aborcja jest moralna . Wydaje się, że Jon ma specyficzne zdanie na temat aborcji; mianowicie wierzy, że aborcja jest naprawdę moralna. Jon musi na przykład powiedzieć, że ilekroć stwierdza: „Aborcja jest moralna”, ma na myśli, że jego stwierdzenie jest dla niego prawdziwe.

Załóżmy teraz, że Jane powiedziała Jonowi, że aborcja jest niemoralna. Jon odpowiedziałby, że Jane tak zło . Biorąc pod uwagę, że Jon uważa aborcję za praktykę moralną i uważa, że ​​Jane myli się co do moralności aborcji, musi wierzyć, że prawdą jest, że aborcja jest moralna. Prawdopodobnie, aby zachować spójność, Jon musiałby powiedzieć: „Nie twierdzę, że jest to prawdą w przypadku wszystkich (obiektywnie), ale jest to prawdą w przypadku mnie”.

Problem polega na tym, co Jon ma na myśli, stwierdzając, że aborcja jest dla niego „prawdą” inną niż aborcja obiektywnie prawda dla niego? Opierając się na relatywizmie, Jon musi zaprzeczyć obiektywności. Jon mógłby odpowiedzieć: „To prawda Dla mnie ” oznacza co następuje: „‚Aborcja jest moralna’ jest dla mnie prawdą wtedy i tylko wtedy, gdy uważam, że aborcja jest moralna”. Jednak wiara w to, że „aborcja jest moralna” jest prawdziwa, oznacza, że ​​Jon wierzy, że „aborcja jest moralna” jest prawdziwa obiektywnie dla niego prawdziwe. Jeśli Jon zaprotestuje, twierdząc, że nie to ma na myśli, twierdząc, że „aborcja jest moralna” jest dla niego prawdą, wówczas będzie musiał wyjaśnić, co to oznacza. Oczywiście Jon może ugryźć się w sedno i powiedzieć, że skoro twierdzi, że aborcja jest moralna, to jego twierdzenie nie jest dla niego obiektywnie prawdziwe, co obnażałoby absurd i pustkę relatywizmu.

Gdyby akty moralne nie były ani ostatecznie dobre, ani ostatecznie złe, nie byłoby prawdziwej niezgody moralnej między ludźmi. Dyskusja na temat moralności byłaby równoznaczna z dyskusją o osobistych upodobaniach. Gdyby wypowiedzi moralne były niczym więcej niż wyrazem gustu, ludzie w ogóle nie zawracaliby sobie głowy omawianiem kwestii moralnych.

W wyżej wymienionym przypadku Jona i Jane ich różnica zdań co do moralności aborcji byłaby równoznaczna z, powiedzmy, ich różnicą zdań co do tego, czy najlepszy smak lodów to wanilia czy czekolada. Moralna niezgoda zakłada zatem, że ludzie mają pewne poglądy moralne, które uważają za absolutnie prawdziwe lub fałszywe – jest to jednak sprzeczne z relatywizmem moralnym.

Czym jest kultura?

Relatywiści moralni argumentują, że prawdziwość twierdzeń moralnych oraz słuszności lub zła czynów zależy od norm i wartości kultury, w której mają one miejsce. Zakłada się, że kultura jest jednorodną jednostką wyznającą określone wartości i zasady moralne. Jednak w oczywisty sposób tak nie jest.

Rozważmy na przykład Stany Zjednoczone Ameryki jako kulturę. Jakie są dokładne wartości moralne i zasady kultury amerykańskiej?

Wielu Amerykanów urodziło się na ziemi amerykańskiej, podczas gdy inni są naturalizowanymi obywatelami; wielu Amerykanów jest za aborcją, karą śmierci, klonowaniem i prawem do noszenia broni, ale wielu innych jest przeciwko nim, a wielu innych nie jest ani za, ani przeciw nim. Wielu Amerykanów to Demokraci, wielu Republikanów, a wielu nie jest żadnym z nich.

Załóżmy, że jesteś członkiem kultury amerykańskiej i chcesz popierać relatywizm moralny. Wiecie, że według relatywizmu prawda twierdzeń moralnych jest względna w stosunku do norm i wartości waszej kultury, kultury amerykańskiej. Wiesz także, że członkowie twojej kultury stanowczo nie zgadzają się we wszystkich kwestiach moralnych. Teraz zadaj sobie pytanie, jakich zasad i prawd moralnych powinieneś wyznawać i dlaczego.

Konkluzja jest taka, że ​​samo założenie relatywizmu moralnego, tj. pogląd, że moralność jest względna w stosunku do kultury, opiera się na niejasnym pojęciu kultury.

Jeśli moralność jest względna, jaki jest w tym sens?

Należy zauważyć, że relatywizm moralny nie sugeruje, że moralność jest iluzją i dlatego ludzie powinni postępować, jak im się podoba. Raczej relatywizm moralny akceptuje istnienie zasad moralnych, chociaż twierdzi, że takie zasady są jedynie względne w stosunku do kultury. Relatywiści moralni sugerują, abyśmy kontynuowali moralność, ponieważ bez niej prawdopodobnie rozpętałoby się piekło. Aby zachować jedność społeczną, lepiej postępować tak, jakby moralność była obiektywna.

Jednak osobliwością tego rodzaju postawy jest to, że zakłada ona, że ​​jedność społeczna jest obiektywną wartością moralną – właśnie tą rzeczą odrzuca relatywizm! Nie ulega wątpliwości, że spójność społeczna jest sama w sobie dobra. Jednak z punktu widzenia relatywizmu niekoniecznie jest to prawdą!

Jeśli nie istnieją wartości i obowiązki moralne, dobro, zło, dobro i zło, to po co w ogóle dbać o harmonię i jedność społeczną? Bardziej prawdopodobne wydaje się zatem, że jedność społeczna ma wrodzoną i obiektywną wartość moralną, a zatem relatywizm jest fałszywy.

W każdym razie nie można wierzyć, że jedyną motywacją do przestrzegania moralności jest pragmatyczny . Weź pod uwagę okoliczności, w których dana osoba ma możliwość postąpić w sposób, który można określić jako niemoralny lub niecnotliwy, nie naruszając tym samym jedności społecznej. Na przykład pewne akty drobnej kradzieży, kłamstwa, złego myślenia o innych lub fałszywej życzliwości wobec innych nie mają negatywnego ani pozytywnego wpływu na spójność społeczną.

Gwoli konsekwencji, relatywista nie musiałby okazywać żadnych skrupułów przed dokonywaniem takich czynów lub posiadaniem takich myśli. Jednak większość przyzwoitych, szlachetnych i inteligentnych relatywistów (mam nadzieję) unikałaby takich zachowań bez względu na ich społeczne konsekwencje.

Aby lepiej zilustrować tę kwestię, rozważmy przykład. Załóżmy, że sam sobie rzucasz pogardliwe lub uwłaczające uwagi na temat innych. Twoje myślenie o takich uwagach nie jest ani korzystne, ani szkodliwe dla spójności społecznej, pod warunkiem, że zachowasz swoje myśli dla siebie, a Twoje działania i zachowanie nie wynikają z tych myśli. Dlatego nie powinieneś mieć żadnych skrupułów, jeśli chodzi o podtrzymywanie takich myśli i wygłaszanie takich komentarzy.

Pamiętaj, że odnosi się to w równym stopniu do pozytywnych, jak i zachęcających uwag i myśli. Innymi słowy, relatywista mógłby uzasadnić moralne myślenie/zachowanie, mówiąc, że służy to dobru jedności społecznej. Jeśli jednak moje myśli i komentarze nie mają ani pozytywnego, ani negatywnego wpływu na dobro społeczeństwa, jak to właśnie zilustrowano, wydaje się, że zgodnie z relatywizmem nie trzeba mieć żadnych skrupułów w stosunku do tego, co się myśli. Ale w takim razie jak relatywizm wyjaśnia doświadczenie winy, wyrzutów sumienia i wstydu w związku z takimi myślami?

Załóżmy na przykład, że widzisz krzepkiego mężczyznę i myślisz sobie: „Spójrz na tego grubego faceta” w pogardliwy i uwłaczający sposób. Relatywista mógłby wyjaśnić, dlaczego należy unikać otwartego wyrażania swoich myśli (ponieważ pogardliwy język może mieć negatywne konsekwencje społeczne). Ale jeśli zatrzymasz te myśli dla siebie, a twoja pogarda nie wpłynie na twoje zachowanie, nie podważysz w ten sposób spójności społecznej. W związku z tym powinno być dla ciebie obojętne, czy myślisz o tych myślach, czy nie. Rzecz jednak w tym, że większość przyzwoitych ludzi obwiniłaby siebie lub przynajmniej zadałaby sobie pytanie za to, że zaprząta sobie głowę takimi myślami.

Praktyczna niemożliwość relatywizmu moralnego

Osobliwością relatywizmu jest pewna niespójność między wiarą a zachowaniem. Racjonalni ludzie nie mają świadomej kontroli nad swoimi przekonaniami; nie można wierzyć w coś przeciwnego temu, co potwierdzają ważne argumenty i dowody.

Na przykład kiedy Neila Armstronga żył, nie mógł świadomie uwierzyć, że Księżyc jest gigantycznym, okrągłym serem Gruyère unoszącym się w przestrzeni. Jego przekonanie, że Księżyc jest skałą, pozostało niezmienione, ponieważ dowody, którymi dysponował, niejako zmusiły jego ręce. Dlatego też, jeśli prawdą jest, że moralność nie jest obiektywna, relatywiści moralni muszą całkowicie porzucić swoje przekonania o moralności. Jeśli ktoś jest pewien, że moralność nie jest obiektywna, lecz raczej wymyślona i odniesiona do kultury, musi być w stanie i chcieć otrząsnąć się z pojęcia moralności. Jednakże relatywiści moralni okazują się bardzo zaniepokojeni moralnością, mimo że twierdzą, że wierzą, że tak naprawdę nie istnieje.

Relatywista bez wątpienia może odpowiedzieć, że ich troska o moralność wynika z tego, że prowadzi ona do korzystnych wyników zarówno dla jednostek, jak i społeczeństwa. Nikt jednak nie wie dokładnie, jaki będzie wynik naszych moralnych działań i myśli. Skąd relatywista wie, że pewne myśli w rzeczywistości doprowadzą do pewnych rezultatów, które będą sprzyjać lub szkodzić spójności społecznej lub jednostkom?

Wielu przyzwoitych ludzi unika pewnych myśli i zachowań, ponieważ uznaje, że są one złe lub dobre, niezależnie od ich cennych skutków. Istnieje wiele przykładów intuicji moralnych i sądów moralnych, które są słuszne lub błędne, niezależnie od korzyści lub strat, jakie mogą wyniknąć z ich przyjęcia. Takie osądy i intuicje należy traktować poważnie.

Dlaczego relatywizm moralny nie jest wszystkim, na co wygląda

Jak widzieliśmy, relatywizm moralny jest stanowiskiem niespójnym. Jest to zaprzeczenie samego siebie, ale tworzy także dziwne napięcie między wiarą a działaniem, ponieważ zwolennicy muszą w dalszym ciągu zachowywać się tak, jakby moralność była absolutna, wierząc, że tak nie jest.

Nawet gdyby argumenty na rzecz relatywizmu okazały się skuteczne, nadal powinniśmy je odrzucić, ponieważ są bezużyteczne jako wskazówka do działania. Zgubne implikacje relatywizmu mówią same za siebie: relatywizm twierdzi, że wartości i obowiązki moralne nie zamieszkują tego świata, a mimo to mówi nam, że moralność jest ważna.

Relatywizm twierdzi, że nie istnieją żadne standardy moralne, a mimo to relatywizm ceni uniwersalne wartości, takie jak spójność społeczna i tolerancja. Relatywizm mówi, że molestowanie dzieci, Holokaust, uchylanie się od płacenia podatków i złe myślenie o innych nie są ostatecznie ani dobre, ani złe. Relatywizm głosi, że aby określić, co się powinno robić, należy postępować zgodnie z wartościami swojej kultury lub społeczeństwa, mimo że w jego kulturze i społeczeństwie obowiązują różnorodne, często sprzeczne, zasady moralne i widoki.

Relatywizm sprawia, że ​​ocena moralna jest łatwym zadaniem, opierając moralność na rzekomej jedności kultury. Nie jest jednak prawdą, że moralność jest powiązana z kulturą, że wszystko wolno; kultury często nie mają nawet jednolitych zasad moralnych.

Zła wiadomość jest taka, że ​​osąd moralny jest trudny. Dobra wiadomość jest taka, że ​​ludzki umysł ma potężnego sprzymierzeńca – logikę. Ilekroć analizujemy kwestie moralne, musimy zastosować ostrożną, rygorystyczną, chłodną i przekonującą argumentację.