Co to jest próżniactwo społeczne? Definicja i przykłady

Dlaczego praca w grupach może zmniejszyć naszą produktywność

IAN HOOTON/SPL / Getty Images

Próżność społeczna to zjawisko polegające na tym, że podczas pracy w grupie ludzie wkładają mniejszy wysiłek w wykonanie zadania niż podczas pracy w pojedynkę. Badacze skupiający się na efektywności grup badają, dlaczego to zjawisko występuje i co można zrobić, aby temu zapobiec.

Kluczowe dania na wynos: próżniactwo społeczne

• Psychologowie definiują próżniactwo społeczne jako tendencja do wkładania mniejszego wysiłku podczas pracy w grupie w porównaniu do pracy indywidualnej.
• Próżność społeczna jest jednym z powodów, dla których grupy czasami działają nieefektywnie.
• Chociaż próżniactwo społeczne jest powszechnym zjawiskiem, nie zawsze się zdarza – i można podjąć kroki, aby zachęcić ludzi do większego wysiłku w projektach grupowych.

Przegląd

Wyobraź sobie, że zostałeś wyznaczony do ukończenia projektu grupowego z kolegami z klasy lub współpracownikami. Czy będziesz pracować efektywniej w grupie, czy samodzielnie?

Niektóre badania sugerują, że ludzie mogą być mniej skuteczne, gdy pracują jako członkowie grupy. Na przykład ty i twoi koledzy z klasy możecie mieć trudności z koordynacją zadań. Możesz podzielić pracę w nieefektywny sposób lub powielać wysiłki innych, jeśli nie skoordynujesz, kto co robi. Możesz również napotkać trudności, jeśli nie wszyscy w grupie włożą tyle samo pracy — na przykład niektórzy koledzy z klasy mogą być mniej skłonni do wkładania wysiłku w projekt, myśląc, że praca innych osób zrekompensuje ich bezczynność.

Jeśli nie jesteś fanem pracy grupowej, możesz nie być zaskoczony tym, że psychologowie odkryli, że tak się naprawdę dzieje: ludzie zwykle wkładają mniej wysiłku, gdy są częścią grupy, w porównaniu do tego, gdy są częścią grupy. wykonywanie zadań indywidualnie.

Kluczowe badania

Względną nieefektywność grup po raz pierwszy zbadał Max Ringelmann na początku XX wieku. Poprosił ludzi, aby spróbowali ciągnąć jak najmocniej linę i mierzył, ile nacisku są w stanie wywierać samodzielnie, w porównaniu z grupami. Odkrył, że dwuosobowa grupa pracowała mniej wydajnie niż dwie osoby pracujące niezależnie. Co więcej, w miarę jak grupy się powiększały, zmniejszała się waga, jaką pociągała każda osoba. Innymi słowy, grupa jako całość była w stanie osiągnąć więcej niż jedna osoba, ale w grupach ciężar, jaki przyciągnął każdy z członków grupy, był mniejszy.

Kilkadziesiąt lat później, w 1979 roku, badacze Bibb Latané, Kipling Williams i Stephen Harkins opublikowała przełomowe badanie na temat próżniactwa społecznego. Poprosili studentów, aby spróbowali klaskać lub krzyczeć tak głośno, jak to możliwe. Gdy uczestnicy byli w grupach, hałas powodowany przez każdą osobę był mniejszy niż hałas, jaki robili, gdy pracowali indywidualnie. W drugim badaniu naukowcy starali się sprawdzić, czy tylko… myślący to, że byli częścią grupy, wystarczyło, by spowodować próżniactwo społeczne. Aby to przetestować, badacze kazali uczestnikom nosić przepaski na oczy i słuchawki i powiedzieli im, że inni uczestnicy będą z nimi krzyczeć (w rzeczywistości pozostali uczestnicy nie otrzymali instrukcji, aby krzyczeć). Kiedy uczestnicy myśleli, że działają jako część grupy (ale w rzeczywistości byli w fałszywej grupie i naprawdę krzyczeli sami), nie byli tak głośni, jak wtedy, gdy myśleli, że krzyczą indywidualnie.

Co ważne, drugie badanie przeprowadzone przez Latané i współpracowników dotyczy powodów, dla których praca grupowa może być tak nieefektywna. Psychologowie stawiają hipotezę, że część nieefektywności pracy grupowej wynika z czegoś, co nazywa się utrata koordynacji (tj. członkowie grupy nie koordynują skutecznie swoich działań), a ta część wynika z tego, że ludzie wkładają mniej wysiłku, gdy są częścią grupy (tj. Próżność społeczna). Latané i współpracownicy stwierdzili, że ludzie są najbardziej wydajni, gdy pracują w pojedynkę, a nieco mniej wydajni, gdy pracują tylko myśl byli częścią grupy, a jeszcze mniej wydajni, gdy byli Właściwie częścią grupy. Na tej podstawie Latané i współpracownicy zasugerowali, że część nieefektywności pracy grupowej wynika z utraty koordynacji (co może mieć miejsce tylko w prawdziwych grupach), ale próżniactwo społeczne również odgrywa pewną rolę (ponieważ utrata koordynacji nie mogła wyjaśnić, dlaczego fałszywe grupy były jeszcze mniej wydajne).

Czy można zredukować loafing społeczny?

W metaanalizie z 1993 roku Steven Karau i Kipling Williams połączyło wyniki 78 innych badań, aby ocenić, kiedy dochodzi do próżniactwa społecznego. Ogólnie rzecz biorąc, znaleźli poparcie dla idei próżniactwa społecznego. Odkryli jednak, że niektóre okoliczności były w stanie zmniejszyć próżność społeczną, a nawet ją powstrzymać. Na podstawie tych badań Karau i Williams sugerują, że kilka strategii może potencjalnie ograniczyć próżniactwo społeczne:

• Powinien istnieć sposób monitorowania pracy każdego członka grupy.
• Praca powinna mieć sens.
• Ludzie powinni czuć, że grupa jest spójna.
• Zadania powinny być tak ustawione, aby każda osoba w grupie mogła wnieść wyjątkowy wkład i każda osoba czuła, że ​​jej część pracy ma znaczenie.

Porównanie z pokrewnymi teoriami

Loafing społeczny jest związany z inną teorią w psychologii, ideą rozproszenie odpowiedzialności . Zgodnie z tą teorią jednostki czują się mniej odpowiedzialne za działanie w danej sytuacji, jeśli są obecne inne osoby, które również mogłyby działać. Zarówno w przypadku próżniactwa społecznego, jak i dyfuzji odpowiedzialności, podobną strategię można zastosować do zwalczania naszej skłonności do bezczynności, gdy jesteśmy częścią grupy: przydzielanie ludziom wyjątkowych, indywidualnych zadań, za które należy odpowiadać.

Źródła i dodatkowe lektury:

• Forsyth, Donelson R. Dynamika grupowa . 4. wydanie, Thomson/Wadsworth, 2006. https://books.google.com/books?id=jXTa7Tbkpf4C
• Karau, Steven J. i Kipling D. Williams. „Loafing społeczny: przegląd metaanalityczny i integracja teoretyczna”. Journal of Personality and Social Psychology, tom. 65, nie. 4, 1993, s. 681-706. https://psycnet.apa.org/record/1994-33384-001
• Latané, Bibb, Kipling Williams i Stephen Harkins. „Wiele rąk sprawia, że ​​światło staje się pracą: przyczyny i konsekwencje próżniactwa społecznego”. Journal of Personality and Social Psychology, tom. 37, nie. 6, 1979: s. 822-832. https://psycnet.apa.org/record/1980-30335-001
• Simms, Ashley i Tommy Nichols. „Loafing społeczny: przegląd literatury”. Dziennik Polityki i Praktyki Zarządzania, tom. 15, nr 1, 2014: s. 58-67. https://www.researchgate.net/publication/285636458_Social_loafing_A_review_of_the_literature