Archeologia procesualna

Zastosowanie metody naukowej przez nową archeologię

John Atherton / CC/ Flickr

Archeologia procesowa była ruchem intelektualnym lat 60., znanym wówczas jako „nowa archeologia”, głoszącym pozytywizm logiczny jako przewodnią filozofię badań, wzorowaną na metoda naukowa —coś, czego nigdy wcześniej nie stosowano w archeologii.

Procesualiści odrzucili kulturowo-historyczne pogląd, że kultura jest zbiorem norm utrzymywanych przez grupę i przekazywanych innym grupom poprzez dyfuzję, a zamiast tego argumentował, że archeologiczne pozostałości kultury były behawioralnym wynikiem adaptacji populacji do określonych warunków środowiskowych. Nadszedł czas na Nową Archeologię, która wykorzystałaby metodę naukową do znalezienia i wyjaśnienia (teoretycznych) ogólnych praw rozwoju kulturowego w sposób, w jaki społeczeństwa reagowały na swoje środowisko.

Nowa archeologia

Nowa archeologia kładła nacisk na tworzenie teorii, budowanie modeli i testowanie hipotez w poszukiwaniu ogólnych praw ludzkiego zachowania. Historia kultury, jak argumentowali procesualiści, nie jest powtarzalna: bezowocne jest opowiadanie historii o zmianie kultury, chyba że zamierzasz przetestować jej wnioski. Skąd wiesz, że zbudowana przez ciebie historia kultury jest poprawna? W rzeczywistości można się poważnie mylić, ale nie było naukowych podstaw, aby to obalić. Procesualiści wyraźnie chcieli wyjść poza kulturowo-historyczne metody z przeszłości (po prostu budowanie zapisu zmian), aby skupić się na procesach kultury (jakie rzeczy się wydarzyły, aby ta kultura powstała).

Istnieje również dorozumiana redefinicja tego, czym jest kultura. Kultura w archeologii procesualnej jest rozumiana przede wszystkim jako mechanizm adaptacyjny, który umożliwia ludziom radzenie sobie ze środowiskiem. Kultura procesowa była postrzegana jako system złożony z podsystemów, a ramy wyjaśniające dla wszystkich tych systemów były: ekologia kulturowa , co z kolei stało się podstawą dla hipotetycznych modeli, które procesualiści mogli przetestować.

Nowe narzędzia

Aby wybić się w tej nowej archeologii, procesualiści mieli dwa narzędzia: etnoarcheologia oraz szybko rozwijające się odmiany technik statystycznych, część „ilościowej rewolucji” doświadczanej przez wszystkie nauki dnia i jeden z bodźców dla dzisiejszych „wielkich zbiorów danych”. Oba te narzędzia nadal działają w archeologii: oba zostały przyjęte po raz pierwszy w latach 60. XX wieku.

Etnoarcheologia to wykorzystanie technik archeologicznych na opuszczonych wioskach, osadach i miejscach życia ludzi. Klasycznym procesowym badaniem etnoarcheologicznym było badanie szczątków archeologicznych pozostawionych przez mobilnych Eskimosów przez Lewisa Binforda myśliwi i zbieracze (1980). Binford wyraźnie szukał dowodów na powtarzalne procesy wzorcowe, „regularną zmienność”, której można by szukać i znaleźć reprezentowaną na stanowiskach archeologicznych pozostawionych przez górny paleolit łowcy-zbieracze.

Wraz z naukowym podejściem, do którego aspirują procesualiści, pojawiła się potrzeba analizy dużej ilości danych. Archeologia procesowa pojawiła się podczas rewolucji ilościowej, która obejmowała eksplozję wyrafinowanych technik statystycznych napędzanych rosnącymi mocami obliczeniowymi i rosnącym dostępem do nich. Dane gromadzone przez procesalistów (i do dziś) obejmowały oba: Kultura materialna cechy (takie jak rozmiary, kształty i lokalizacje artefaktów) oraz dane z badań etnograficznych dotyczących historycznie znanych składów i ruchów populacji. Dane te zostały wykorzystane do zbudowania i ostatecznie przetestowania adaptacji żyjącej grupy w określonych warunkach środowiskowych, a tym samym do wyjaśnienia prehistorycznych systemów kulturowych.

Specjalizacja subdyscyplinarna

Procesualistów interesowały dynamiczne relacje (przyczyny i skutki) zachodzące między elementami systemu lub między elementami systematycznymi a otoczeniem. Proces był z definicji powtarzalny i powtarzalny: najpierw archeolog obserwował zjawiska w zapisie archeologicznym lub etnoarcheologicznym, a następnie wykorzystał te obserwacje do sformułowania jednoznacznych hipotez na temat związku tych danych z wydarzeniami lub warunkami w przeszłości, które mogły je wywołać. obserwacje. Następnie archeolog domyśliłby się, jakie dane mogą poprzeć lub odrzucić tę hipotezę, a na koniec archeolog wyjdzie, zbierze więcej danych i sprawdzi, czy hipoteza jest słuszna. Jeśli byłaby słuszna dla jednego miejsca lub okoliczności, hipoteza mogłaby zostać przetestowana w innym.

Poszukiwanie ogólnych praw szybko stało się skomplikowane, ponieważ było tak wiele danych i tak duża zmienność w zależności od tego, co badał archeolog. Archeolodzy szybko znaleźli się w specjalizacjach subdyscyplinarnych, aby móc sobie radzić: archeologia przestrzenna zajmowała się relacjami przestrzennymi na każdym poziomie, od artefaktów po wzorce osadnictwa; archeologia regionalna starała się zrozumieć handel i wymianę w regionie; archeologia międzymiejscowa dążyła do identyfikacji i raportowania na temat organizacji społeczno-politycznej i utrzymania; oraz archeologia wewnątrzmiejscowa mająca na celu zrozumienie wzorców działalności człowieka.

Korzyści i koszty archeologii procesowej

Przed archeologią procesualną archeologia nie była zwykle postrzegana jako nauka, ponieważ warunki w jednym miejscu lub obiekcie nigdy nie są identyczne, a więc z definicji nie są powtarzalne. To, co zrobili Nowi Archeolodzy, to uczynienie metody naukowej praktyczną w granicach jej ograniczeń.

Jednak praktykujący procesowi stwierdzili, że miejsca, kultury i okoliczności zbyt się różniły, by mogły być po prostu reakcją na warunki środowiskowe. Była to formalna, unitarna zasada, którą archeolog Alison Wylie nazwała „paraliżującym żądaniem pewności”. Musiały się dziać inne rzeczy, w tym ludzkie zachowania społeczne, które nie miały nic wspólnego z adaptacjami środowiskowymi.

Krytyczna reakcja na zrodzony w latach 80. procesualizm została nazwana postprocesualizm , co jest inną historią, ale nie mniej wpływającą na dzisiejszą naukę archeologiczną.

Źródła

• _{Binford LR. 1968. Kilka uwag na temat archeologii historycznej a archeologii procesowej . Southwestern Journal of Anthropology 24(3):267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Dym wierzbowy i psie ogony: Systemy osadnicze myśliwych zbieraczy i tworzenie stanowisk archeologicznych. Amerykańska starożytność 45(1):4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF i in. 1987. Archeologia procesualna i radykalna krytyka [oraz komentarze i odpowiedź] . Aktualna antropologia 28(4):501-538.}
• _{Mniej KJ. 2006. Potencjał analogii w archeologii postprocesowej: studium przypadku Basimane Ward, Serowe, Botswana . T on Journal of the Royal Anthropological Institute 12(1):61-87.}
• _{[ PubMed ] Kobyliński Z, Lanata JL i Yacobaccio HD. 1987. O archeologii procesualnej i krytyce radykalnej. Aktualna antropologia 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. Rozważenie niektórych projektów procesowych dla archeologii jako antropologii . Amerykańska starożytność 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. Historia i archeologia postprocesowa . Człowiek 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. Reakcja przeciw analogii . Postępy w metodzie i teorii archeologicznej 8:63-111.}