Agoryzm wyjaśniony w 3 kluczowych faktach

Po raz pierwszy zaproponowany przez amerykańskiego filozofa libertariańskiego Samuela Edwarda Konkina III, czasami znanego jako SEK3, agoryzm jest libertariańską filozofią społeczną, która opowiada się za eliminacją przymusu w społeczeństwie w celu zapewnienia, że ​​wszystkie relacje między ludźmi są dobrowolną wymianą. W tym artykule przyjrzymy się głównym przekonaniom agorystów, zwracając szczególną uwagę na New Libertarian Manifesto Samuela Edwarda Konkina III (1980) i An Agorist Primer (2008).

1. Jakie są początki agoryzmu?

Agoryzm bierze swoją nazwę od greckiej agory (ἀγορά), nazwy nadanej otwartemu placowi i targowisku w centrum starożytnej Grecji. Policja , czyli miasta-państwa, które funkcjonowały jako ośrodki życia społecznego, politycznego i gospodarczego. Agora grecka i umożliwione przez nią relacje między obywatelami stanowią inspirację dla agorystów. Słowami Samuela Edwarda Konkina III:

„Celem agoryzmu jest agora. Społeczeństwo otwartego rynku tak blisko nieskażonego kradzieżą, napadem i oszustwem, jak to tylko możliwe, jest tak bliskie wolnemu społeczeństwu, jak to tylko możliwe. A wolne społeczeństwo jest jedynym, w którym każdy z nas może zaspokoić swoje subiektywne wartości bez niszczenia wartości innych przemocą i przymusem”.
(Konkin, 2008, s. 73)

Agoryzm nie jest jednak po prostu pragnieniem powrotu do starożytnych sposobów nawiązywania relacji. Agoryzm jako XX-wieczna filozofia społeczna był pod silnym wpływem ekonomia austriacka , zwłaszcza prace Ludwiga Von Misses i Fredricha Hayeka. Krótko mówiąc, ekonomiści austriaccy argumentują, wbrew laborystycznej teorii wartości Marksa, że ​​wartość dobra nie zależy od kosztów jego produkcji. Zamiast tego zależy to od użyteczności, jaką dana osoba może z tego czerpać. W tym sensie wartość jest subiektywna i polega na jej zdolności do zaspokojenia ludzkich pragnień.

Agoryści postrzegają ten pogląd na wartość jako dostarczający argumentu przeciwko państwu. Kiedy rząd ingeruje w handel, na przykład nakładając na ludzi podatki, zastępuje pogląd jednostki na to, co jest dla niego najlepsze, innym poglądem, poglądem państwa, pod którym mogą się nie zgadzać. W wyniku tych wymuszonych transakcji jednostki otrzymują pakiet towarów, które cenią sobie mniej niż pakiet towarów, który mieliby, gdyby nie było przymusu. Wniosek, jaki wyciągają z tego agoryści, jest taki, że przymus, a co za tym idzie rząd, jest powszechną nieużytecznością, którą powinniśmy starać się ograniczyć.

2. Koncepcje kontrekonomii i rewolucji bez użycia przemocy

Podobnie jak wszyscy inni anarchiści, agoryści opowiadają się za zniesieniem państwa i odmową wykorzystywania instytucji państwowych (np. głosowania, ubiegania się o urząd) jako środka do wprowadzania zmian społecznych. Agoryści „nie zadowalają się czekaniem na powolny, przypadkowy dryf ku wolnemu społeczeństwu; wielu jest uciskanych, plądrowanych i mordowanych przez państwo”.

Jednak w przeciwieństwie do anarchistów, takich jak Michaił Bakunin i Piotr Kropotkin, agoryści opowiadają się za pokojowymi środkami osłabiania państwa, głównie poprzez nieposłuszeństwo obywatelskie i kontrekonomii. Kontrekonomia, jak ją rozumieją agoryści, składa się ze wszystkich nieagresywnych form ludzkiej aktywności, które nie są usankcjonowane przez państwo. Słowami SEK3 w jego broszurze Kontrekonomia: czym jest, jak działa :

„Kontrekonomia obejmuje wolny rynek, czarny rynek, podziemną gospodarkę, wszelkie akty obywatelskiego i społecznego nieposłuszeństwa, wszelkie akty zakazanego zrzeszania się (seksualnego, rasowego, międzyreligijnego) i wszystko inne Państwo, w dowolnym miejscu lub czas, decyduje się zakazać, kontrolować, regulować, opodatkowywać lub taryfować”.

Angażując się i promując te praktyki, agoryści dążą do osłabienia państwa poprzez pozbawienie go zasobów podlegających opodatkowaniu i środków kontrolowania interakcji między ludźmi. Dlatego agoryści postrzegają działania oszusta podatkowego, przemytnika, biznesmena ignorującego przepisy, narkomanów oraz tych, którzy zapewniają schronienie i zatrudniają nielegalnych imigrantów, jako godne pochwały, ponieważ wszystkie one subtelnie podważają autorytet państwa.

Konkin argumentuje, że większość ludzi już angażuje się w niektóre z tych działań kontrekonomicznych. Na przykład większość ludzi angażuje się w jakąś formę „płatności pozaksięgowych za usługi” lub „nieraportowanego handlu z krewnymi” (Konkin, 1980, s. 45). Wyzwaniem dla agorystów jest rozszerzenie sfery działalności kontrekonomicznej w celu pozbawienia państwa zasobów. Mówiąc słowami Samuela Edwarda Konkina III: „Gdyby podatnicy całkowicie odcięli dopływ krwi, posąg wampira bezradnie zginąłby, a jego nieopłacana policja i armia niemal natychmiast zdezerterowały, obżerając potwora. Gdyby wszyscy zrezygnowali z „prawnego środka płatniczego” złota i towarów w umowach i innych wymianach, wątpliwe jest, czy nawet opodatkowanie mogłoby utrzymać nowoczesne państwo”. (Konkin, 1980, s. 46)

Zamiast obecnego, regulowanego przez państwo systemu kapitalistycznego, agoryści wyobrażają sobie świat niehierarchicznych, wolnych relacji między ludźmi. Podobnie jak przed nim Proudhon, Samuel Edward Konkin III postrzega anarchistyczny system gospodarczy jako składający się głównie z drobnych, niezależnych kupców i rzemieślników:

„W społeczeństwie agorystycznym podział pracy i szacunek dla samego siebie każdego robotnika-kapitalisty-przedsiębiorcy prawdopodobnie wyeliminuje tradycyjną organizację biznesową – zwłaszcza hierarchię korporacyjną, imitację państwa, a nie rynku. Większość firm będzie stowarzyszeniem niezależnych wykonawców, konsultantów i innych firm. Wielu może być tylko jednym przedsiębiorcą i wszystkimi jego usługami, komputerami, dostawcami i klientami”.
(Konkin, 1980, s. 57)

To, że agoryści chwalą czarnorynkowe transakcje i nielegalną działalność gospodarczą, nie oznacza, że ​​agoryści chwalą wszelkie formy działalności, które obecnie są nielegalne. W końcu istnieją dobre powody, dla których morderstwo, wymuszenie i kradzież są nielegalne, głównie dlatego, że wiążą się z zadawaniem przemocy i/lub są dokonywane bez zgody. Agoryści nie kwestionują tych zakazów i zgodnie ze swoimi pacyfistycznymi przekonaniami nie tolerują wzbogacenia się poprzez przemoc lub związki bez zgody, takie jak kradzież lub oszustwo.

3. Jak powinno funkcjonować stowarzyszenie agorystów?

Podstawowym założeniem filozofii agorystycznej jest to, że „inicjowanie przemocy lub jej groźba (przymus) jest złe (niemoralne, złe, złe, w najwyższym stopniu niepraktyczne itp.) i jest zabronione; nic innego nie jest”. (Konkin, 1980, s. 17).

Agoryści dzielą ludzi na tych, którzy żyją z własnych wysiłków produkcyjnych i tych, którzy zarabiają na życie poprzez zmuszanie innych (tj. etatystów). Państwo, według Konkina, to „tłum motłochu, banda gangów, zmowa konspiracji. W ciągu kilku ostatnich lat zamordował więcej ludzi niż wszystkie ofiary w historii przed tym okresem; ukradł w ciągu kilku ostatnich lat więcej niż całe bogactwo wytworzone w historii do tego czasu”. (Konkin, 1980, s. 16)

W tym miejscu ktoś może zapytać: jeśli zniesiemy państwo, jak możemy zapewnić, że nie rozkwitnie przemoc, oszustwo i kradzież? Czy nie potrzebujemy policji, wspieranej przez państwo, aby znaleźć przestępców, zatrzymać ich i postawić przed wymiarem sprawiedliwości? Konkin twierdzi, że nie. W społeczeństwie agorystycznym spory między ludźmi byłyby rozstrzygane na drodze dobrowolnego arbitrażu, w którym trzecia strona bada meritum sprawy i wydaje orzeczenie wiążące dla obu stron sporu.

Konkin przekonuje, że nie potrzebujemy państwa do egzekwowania wyroku. Zamiast tego można to zrobić za pośrednictwem wolnego rynku. Konkin argumentuje, że aby wyegzekwować wyrok, ludzie zatrudniliby prywatne agencje ubezpieczeniowe / egzekucyjne, które (za opłatą) dążyłyby do wykonania wyroku przeciwko opornym stronom.

Załóżmy, że B kradnie własność A. A, nie wiedząc, kto ją ukradł, kontaktuje się ze swoim organem ścigania EA. EA rekompensuje A stratę i postanawia zbadać, kto ukradł mienie. Powiedz, że nie mogą znaleźć winowajcy; w tym przypadku EA przejmuje stratę (płacąc za zwrot z dochodu, który otrzymuje w postaci składek). Biorąc pod uwagę, że EA jest zmuszona do pokrycia strat, EA ma silną motywację do lepszego rozwiązywania tego rodzaju przestępstw w przyszłości.

Z drugiej strony, powiedzmy, że EA identyfikuje winowajcę, znajdując skradzione towary w posiadaniu B. Jeżeli B przyznaje się do kradzieży, mienie może zostać zwrócone A, a B może zostać zmuszony do pokrycia kosztów egzekucji. Ale co, jeśli B twierdzi, że własność nie jest skradziona, ale słusznie jego? Tutaj prawdopodobnie wybuchnie spór. Jeśli B jest ubezpieczony przez organ egzekucyjny, B wezwie agencję EB do ochrony go przed wtargnięciem ze strony EA.

W tym miejscu pojawia się arbitraż między stronami. Żadna firma, EA ani EB, nie ma motywacji do angażowania się w przemoc wobec drugiej, ponieważ (niezależnie od tego, kto wygra) obie poniosłyby straty. Zamiast tego obie mają motywację do wyznaczenia bezstronnego arbitra i związania się wynikami tego arbitrażu. Załóżmy, że arbiter ustali, że B faktycznie ukradł własność A. W takim przypadku firma ochroniarska B, EB, ustąpiłaby i pozwoliła EA egzekwować wobec B, ponieważ nic nie zyskuje na ochronie przestępców. B, w obliczu profesjonalnych specjalistów od egzekwowania prawa i odzyskiwania mienia, raczej nie zwycięży, a mienie zostanie zwrócone A.

Bibliografia:

Konkin III, Samuel Edward. (1980) Nowy Manifest Libertariański. Kopubco, Huntington Beach.